Судья Михалев А.В.                                                                                 Дело № 22-7039

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                                                                25 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Тихонова Е.Н.,

судей: Самородова А.А., Колесникова А.З.,

при секретаре Артемьеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 г. кассационную жалобу защитника Баратова У.А. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 г., которым

приговор мирового судьи 250-го судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 01 июня 2010 года в отношении

КАРШИЕВОЙ Ширин Хамидовны, 10 июля 1961 г.р., уроженки с. Каленин Пастдаргомского района Самаркандской области Республики Узбекистан, ранее не судимой, осуждённой по ч. 3 ст. 327 УК РФ, - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление защитника Баратова У.А., осуждённой Каршиевой Ш.Х. и адвоката Судаковой Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также

выступление прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи 250-го судебного участка Ступинского судебного района Московской области Каршиева Ш.Х. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции - Ступинского городского суда Московской области данный приговор в отношении Каршиевой Ш.Х. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы её защитника Баратова У.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Баратов У.А. в интересах осуждённой Каршиевой Ш.Х., не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что при апелляционном рассмотрении он был лишён возможности осуществлять свои полномочия защитника, поскольку судья не давал ему возможности выступить, а также вызвать в судебное заседание свидетелей. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство относительно видеозаписи процесса. Также отмечает, что ему препятствовали в выдаче протоколов судебных заседаний. В этой связи просит постановление суда отменить, а его подзащитную - оправдать.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако требования законности при принятии обжалуемого решения судом апелляционной инстанции были нарушены.

В соответствии с положениями ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, осуждённой Каршиевой Ш.Х. были разъяснены её процессуальные права, в том числе давать показания по предъявленному обвинению и представлять доказательства. Однако в дальнейшем Каршиевой Ш.Х. вопрос относительно её желания дать показания в судебном заседании председательствующим не задавался, как и не предоставлялась возможность дать показания. Защитнику Баратову У.А., допущенному наряду с адвокатом, согласно протоколу судебного заседания, его права в суде апелляционной инстанции не разъяснялись.

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания, в ходе апелляционного рассмотрения дела защитником Баратовым У.А. было заявлено, что он не признаёт такое судебное следствие, которое основывается только на исследовании материалов дела, а осуждённая Каршиева Ш.Х., не признавая своей вины в содеянном, просила суд вызвать свидетелей. Однако данные заявления и ходатайства судом апелляционной инстанции разрешены не были. Вместе с тем, как следует из требований ч. 1 ст. 367 УПК РФ, если показания лиц, не вызывавшихся в суд апелляционной инстанции, оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.

Указанные нарушения процессуального закона, по мнению судебной коллегии, привели к ограничению гарантированных УПК РФ прав осужденной и её защитника Баратова У.А., что в соответствии с требованиями ст.ст. 379, 381 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора мирового судьи от 01 июня 2010 г. в отношении Каршиевой Ш.Х. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрения, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения и принять решение, соответствующее требованиям закона.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 г. в отношении КАРШИЕВОЙ Ширин Хамидовны отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационную жалобу Баратова У.А. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                     Е.Н. Тихонов

Судьи:                                                                                                  А.А. Самородов

                                                                                                  А.З. Колесников