Судья Скрипст А.А.                                                                                Дело № 22-7347

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                                                                30 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Тихонова Е.Н.,

судей: Самородова А.А., Колесникова А.З.,

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 г. кассационные жалобы адвокатов Кожемякина А.Б. и Веденина В.С. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 04 октября 2010 г., которым

ГЛАЗНЕВ Игорь Анатольевич, 05 октября 1962 года рождения, уроженец г. Калининграда, ранее судимый: 1) 02.04.1998 г. по ст.ст. 188-1, 327 ч. 2 и 148 ч. 3 УК РСФСР, 126 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, освобождённый 18.06.2004 г. по отбытии срока; 2) 22.06.2009 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа. На основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ ему отменено условное осуждение и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

пояснения адвоката Веденина В.С., поддержавшего доводы жалоб,

а также мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазнев И.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершённых при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

-адвокат Веденин В.С. в интересах осуждённого Глазнева И.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В основу приговора положены показания свидетелей А. и Б., которые участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Глазнева И.А., при этом сам суд частично подверг сомнению их показания, в связи с чем данные доказательства подлежали исключению, как недопустимые. Кроме того, один из понятых оказался ранее судимым и состоящим на учёте у нарколога, что свидетельствует о его зависимости от сотрудников ОБНОН, проводивших личный досмотр, в связи с чем он не мог объективно засвидетельствовать факты и результаты следственных действий. Показания сотрудников милиции, проводивших задержание и личный досмотр Глазнева И.А., являются противоречивыми и фактически подтверждают показания осуждённого относительно имевшей место в отношении него провокации. Также автор жалобы отмечает, что к его подзащитному незаконно были применены наручники, поскольку он вёл себя спокойно и никакого противодействия не оказывал, кроме того, он незаконно удерживался свыше 8 часов. Указывает также на то, что суд безо всякой мотивации отверг показания свидетеля В., которая пояснила суду, что за несколько дней до происшедшего ей стало известно о готовящейся в отношении мужа провокации, о чём она написала заявления в МВД, ФСБ и прокуратуру. Также суд необоснованно подверг сомнению показания свидетелей защиты Г. и Д. Считает, что выводы суда о виновности Глазнева И.А. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также суд не учёл те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что выводы суда в приговоре имеют существенные противоречия. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Кожемякин А.Б. в интересах осуждённого Глазнева И.А., не соглашаясь с приговором, также ссылается на то, что он был постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина его подзащитного в инкриминируемом ему деянии в ходе судебного разбирательства не была доказана. Напротив, указывает на то, что показания Глазнева И.А. относительно того, что наркотики были ему подброшены, нашли своё объективное подтверждение в суде. Просит учесть, что наркотик, изъятый из заднего кармана джинсов осуждённого, был без упаковки, однако на поверхности этого кармана, как и в срезах ногтей у Глазнева И.А. наркотических средств обнаружено не было. Согласно протоколу медицинского освидетельствования Глазнев И.А. был трезв, признаков употребления наркотических средств обнаружено не было. Заключение же экспертов по смывам с ладоней было исключено судом, как недопустимое доказательство. Считает, что данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда, однако не были им учтены. Указывает, что обвинительный приговор в отношении его подзащитного построен на догадках и предположениях. Также отмечает, что вывод суда о законности задержания Глазнева И.А. и применения в отношении него спецсредств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречит ст. 14 ФЗ «О милиции», а также показаниям сотрудников ДПС Е. и Ж. Кроме того, судом не была проверена версия осуждённого относительно имевшей место провокации в отношении него. В этой связи просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Глазнева И.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, вопреки доводам жалоб, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетелей: А., Б., З., И., К., М., Е. Ж., протоколами очных ставок названных свидетелей с осуждённым Глазневым И.А., протоколом личного досмотра Глазнева И.А., протоколами выемки и осмотра вещества, изъятого у Глазнева И.А., заключением химической экспертизы, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

При этом вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, которые прямо указывают на Глазнева И.А., как на лицо, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято вещество, которое в соответствии с заключением эксперта является наркотическим средством, суд первой инстанции справедливо не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия Глазнева И.А. по п. ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этой связи доводы стороны защиты относительно отсутствия в материалах дела доказательств вины осуждённого судебная коллегия находит несостоятельными.

Версия Глазнева И.А. относительно якобы имевшей место в отношении него провокации, выразившейся в том, что наркотическое средство ему было «подброшено», проверялась судом первой инстанции, однако не получила своего объективного подтверждения, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, которые бы могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суда первой инстанции приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, в том числе, и указанные авторами жалоб показания свидетелей: Глазневой Е.Н., Кузиной Н.Ю., Макарова А.А. и др.

То обстоятельство, что один из понятых, принимавших участие в личном досмотре осуждённого, оказался ранее судимым и состоящим на учёте у нарколога, вопреки доводам жалоб, не является убедительным и достаточным основанием сомневаться в его незаинтересованности в деле, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями другого понятого, участвовавшего в личном досмотре Глазнева И.А., а также показаниями сотрудников милиции, проводивших этот досмотр; кроме того, каких-либо данных, указывающих на тот факт, что этот понятой находился в какой-либо зависимости от сотрудников ОБНОН, в ходе судебного разбирательства получено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об исключении доказательств, мотивировав принятые по ходатайствам решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем вывод суда о доказанности вины Глазнева И.А. в незаконном приобретении наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства согласно ст. 307 п. 1 УПК РФ должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Действия Глазнева И.А. квалифицированы судом как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта гашиша в особо крупном размере.

Однако, как указано в приговоре суда, данное наркотическое средство Глазнев И.А. приобрёл у другого лица не позднее 11 февраля 2010 года.

Согласно же предъявленного органами следствия обвинения Глазневу И.А. гашиш он приобрел "в неустановленное время и в неустановленном месте", а также "при неустановленных следствием обстоятельствах".

Поскольку органами следствия не установлены и в приговоре суда не указаны время, место и обстоятельства приобретения наркотических средств Глазневым И.А., то приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а осуждение Глазнева И.А. за приобретение наркотических средств подлежит исключению.

В то же время судебная коллегия усматривает, что наказание Глазневу И.А. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом смягчающих и других, отмеченных в приговоре обстоятельств, личности осуждённого, и является справедливым, а оснований для применения положений ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года снижению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года в отношении ГЛАЗНЕВА Игоря Анатольевича изменить, исключить его осуждение за незаконное приобретение наркотических средств.

В остальном этот же приговор оставить без измененияких средств.ое ерсия осуждённого относительно имевшей местоах ногтей у Глазьева И.В. наркотических средст, а кассационные жалобы Кожемякина А.Б. и Веденина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тихонов

Судьи:                                                                                                   А.А. Самородов

А.З. Колесников