Судья Корнеева Е.Г. Дело № 22К-7358 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск МО 30 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Тихонова Е.Н., судей: Самородова А.А., Колесникова А.З., при секретаре Фатихове А.В. рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 г. кассационную жалобу заявителя Хохлова О.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2010 г., которым ХОХЛОВУ Олегу Владиславовичу отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) начальника ГСУ при ГУВД по Московской области Воронина А.В. за неподсудностью. Заслушав доклад судьи Самородова А.А., а также мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хохлов О.В. 11.10.2010 г. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ГСУ при ГУВД Московской области Воронина А.В., оставившего без ответа его обращение, направленное в адрес Воронина А.В. 24.06.2010 г. 16.10.2010 г. Подольский городской суд отказал в приёме данной жалобы за её неподсудностью. В кассационной жалобе Хохлов О.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что у суда не было оснований для отказа в приёме его жалобы, и она подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако данные требования закона были судом нарушены. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Изучив жалобу Хохлова О.В., поступившую в Подольский городской суд 11.10.2010, судебная коллегия пришла к выводу, что из её текста неясно, какое именно обращение заявителя (по его содержанию) осталось без ответа, без чего нельзя сделать однозначный вывод, подлежит ли данная жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Также из названной жалобы не усматривается, почему она была адресована именно в Подольский городской суд. Отсутствие указанных сведений препятствовало рассмотрению данной жалобы, и она подлежала возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Однако суд, не проведя необходимые подготовительные действия, принял решение об отказе в приёме жалобы Хохлова О.В., которое по изложенным выше доводам нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение, соответствующее требованиям закона. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2010 года об отказе в приёме жалобы ХОХЛОВА Олега Владиславовича в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) начальника ГСУ при ГУВД по Московской области Воронина А.В. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Жалобу Хохлова О.В. удовлетворить частично. Председательствующий Е.Н. Тихонов Судьи: А.А. Самородов А.З. Колесников