Судья Романовский М.В. Дело № 22-7172 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск МО 23 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Тихонова Е.Н., судей: Самородова А.А., Колесникова А.З., при секретаре Артемьеве А.А. рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 г. кассационную жалобу осуждённого Сопчика А.В. на приговор Рузского районного суда Московской области от 21 сентября 2010 г., которым СОПЧИК Андрей Викторович, 01 сентября 1985 года рождения, уроженец с. Солдатская Ташла Тереньгульского района Ульяновской области, ранее не судимый, осуждён по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Приговор от 10.08.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Самородова А.А., пояснения адвоката Малашевича Б.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сопчик А.В. признан виновным в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, а по одной из них ещё и с проникновением в жилище, совершённых в ночь 24 на 25 июня 2010 г. и 15 июля 2010 г. в Рузском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённый виновным себя признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Сопчик А.В., не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также состояние здоровья его отца и беременность его гражданской жены. Также он имеет хорошую работу, которую не хочет терять. В этой связи просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Голдесова С.Н. находит её доводы несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменений. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён. Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение по эпизоду тайного хищения имущества А., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия Сопчика А.В. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем при квалификации действий Сопчика А.В. по эпизоду тайного хищения имущества Б. суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что в соответствии с требованиями ст.ст. 379 и 382 УПК РФ в данном случае является основанием для изменения приговора. Как следует из предъявленного осуждённому органом следствия по данному эпизоду обвинения, Сопчик А.В. часть имущества потерпевшего Б похитил из туристической палатки, куда он незаконно проник. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Туристическая палатка вышеназванными признаками жилища не обладает, поскольку имеет несколько иное предназначение и функциональность, и не пригодна для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в ней (не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства), кроме того, она не имеет форму обособленного здания, строения, сооружения или представляет часть его, то есть не является недвижимым имуществом, в связи с чем оснований для осуждения Сопчика А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имелось. Не обладает туристическая палатка и признаками помещения либо иного хранилища, исходя из их определений, закреплённых в примечании к ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах действия Сопчика А.В. по эпизоду в отношении Михалина А.А. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Назначая наказание Сопчику А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении Михалина А.А.), а затем и с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимания характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При этом судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания осуждённому судом в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие и другие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, однако оснований для применения к Сопчику А.В. положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалобы, и судебная коллегия. С учётом обстоятельств совершения двух эпизодов краж, а также личности осуждённого, который совершил эти преступления, находясь под следствием и будучи привлечённым к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает целесообразным назначить Сопчику А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Рузского районного суда Московской области от 21 сентября 2010 года в отношении СОПЧИКА Андрея Викторовича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Сопчику А.В. - 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу Сопчика А.В. удовлетворить частично. Председательствующий Е.Н. Тихонов Судьи: А.А. Самородов А.З. Колесников