Судья Жарикова С.А. Дело № 22-7108 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск МО 18 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Тихонова Е.Н., судей: Самородова А.А., Ворхликова Д.С., при секретаре Фатихове А.В. рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 г. кассационные жалобы осуждённых Боровского В.В. и Загорулько А.В., а также адвокатов Тощева С.А., Жучкова В.Ю., Мельниченко Д.А. и Сапроновой Е.Б. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2010 г., которым БОРОВСКИЙ Владимир Владимирович, 23 октября 1969 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый, БУСАРОВ Михаил Владимирович, 09 августа 1971 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый, ЗАГОРУЛЬКО Алексей Викторович, 10 февраля 1975 года рождения, уроженец г. Щелково, Московской области, ранее не судимый, и КАШНИКОВ Вадим Иванович, 22 февраля 1976 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый, осуждены каждый по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кассационное представление прокурора в установленном законом порядке было отозвано. Заслушав доклад судьи Самородова А.А., Выступления осуждённых Загорулько А.В. и Бусарова М.В., адвокатов Тощева С.А., Жучкова В.Ю. и Мельниченко Д.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бусаров М.В., Боровский В.В., Кашников В.И. и Загорулько А.В. признаны виновными в превышении должностных полномочий, совершённом 05.02.2009 г. в г. Щелково Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённые виновными себя не признали. В кассационных жалобах: - адвокат Тощев С.А. в интересах осуждённого Бусарова М.В., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает на то, что уголовное дело по ст. 73 УК РФ; - адвокат Жучков В.Ю. в интересах осуждённого Кашникова В.И., не соглашаясь с приговором, считает, что вина его подзащитного в инкриминируемом деянии не была доказана, а оценка доказательств судом проведена с нарушением закона. Также отмечает факт невозбуждения органами следствия уголовного дела по ст. 73 УК РФ; - осуждённый Загорулько А.В., осуждённый Боровский В.В., а также в их интересах адвокат Мельниченко Д.А., не соглашаясь с приговором, указывают на то, что денежные средства изъяты не были, очевидцы передачи денежных средств не установлены, как не установлен факт получения и способ хищения денежных средств, то есть отсутствует существенное нарушение прав потерпевшей. Сумма 210 тысяч рублей определена лишь со слов потерпевшей и не подтверждается другими доказательствами. Указывают на то, что выводы суда о доказанности вины осуждённых по ч. 1 ст. 286 УК РФ и об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, противоречат друг другу. Указывают также на то, что не установлено, куда конкретно делись деньги, и кто их взял. В этой связи все сомнения должны толковаться в пользу осуждённых. Считают, что у А и её родственников имелись основания для оговора сотрудников наркоконтроля, поскольку она занималась распространением наркотиков и в последующем была привлечена за это к уголовной ответственности. При этом показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, являются непоследовательными и противоречивыми. Считают, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством записей, сделанных с телефона «Нокиа», поскольку непонятно когда были сделаны эти записи и кому они принадлежат. Просят учесть, что ксерокопии денежных купюр также не могут быть признаны в качестве доказательств по делу с точки зрения их относимости к делу. Указывают, что опознания по делу были проведены с нарушением требований УПК РФ, и соответствующие протоколы являются недопустимыми доказательствами. Нельзя признать допустимым доказательством и видеокассету, изъятую у Б.. Просят обвинительный приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор; - адвокат Сапронова Е.Б. в интересах потерпевшей А., не соглашаясь с приговором, считает чрезмерно мягким назначенное осуждённым наказание, в связи с чем просит приговор изменить и назначить виновным лицам более строгое наказание. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Виновность Бусарова М.В., Боровского В.В., Кашникова В.И. и Загорулько А.В. в содеянном, вопреки доводам жалоб, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: - показаниями потерпевшей А., согласно которым в ходе проводимого в её доме обыска подсудимые требовали передать им 500 тысяч рублей за то, чтобы она не была привлечена к уголовной ответственности и за то, чтобы её не взяли под стражу. Ей удалось при помощи родственников собрать 210 тысяч рублей, которые затем забрал Боровский В.В.; - показаниями свидетеля В., которая, находясь в доме потерпевшей, также слышала требования подсудимых, а затем участвовала в сборе денежных средств для них. О произошедшем она сообщила своему мужу Александру, который позвонил в службу собственной безопасности, и затем они руководствовался теми инструкциями, которые ему продиктовали. В частности она на диктофон сотового телефона записала разговоры, которые велись сотрудниками наркоконтроля с потерпевшей. Она сама отдала 20 тыс. руб. Также в её присутствии приносили деньги: Г. - в сумме 78 тыс. руб., Д - дважды, последний раз - 30 тыс. руб., которые передавал в присутствии Кашникова В.И. К окончанию обыска сотрудники наркоконтроля пересчитали собранные деньги - их оказалось 210 тыс. руб. Затем приехали сотрудники собственной безопасности, при этом часть сотрудников наркоконтроля скрылась с деньгами через задний вход в дом. Сотовый телефон с записями она затем выдала следователю; - протоколом проверки показаний на месте с участием В в ходе которой она рассказала и показала где, как и кем совершались противоправные действия по изъятию денег у потерпевшей; - протоколом выемки сотового телефона у В. и протоколом осмотра данного телефона, в ходе которого в присутствии понятых были прослушаны содержащиеся в телефоне файлы с записями разговоров, относительно которых давала показания свидетель В.. Данные записи также были прослушаны судом, при этом суд первой инстанции убедился в том, что они соответствуют показаниям В.; - протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшей и свидетелем В были опознаны Загорулько А.В., Боровский В.В. и Кашников В.И. как лица, которые принимали участие в требовании денег у потерпевшей и последующем их завладении; - показаниями свидетеля Е., который также приносил деньги по просьбе своей матери (потерпевшей по делу). Деньги он передавал в присутствии Бусарова М.В., который затем предложил ему уйти. В последующем вновь позвонила мать и сказала, что денег не хватает. После этого он отнёс ей еще 30 000 руб. - их он передавал в присутствии Кашникова В.И.; - показаниями свидетеля З., подтвердившей показания Е., а также сообщившей, что со слов В, которая звонила ей по телефону, она знала, для чего нужны были деньги потерпевшей - их с нею требовали сотрудники милиции, чтобы не забирать в тюрьму; - показаниями свидетеля И., которая по просьбе В приносила деньги в дом потерпевшей, чтобы «откупиться» от сотрудников милиции, которые требовали с А. 500 тысяч рублей. Деньги в сумме 78 тыс. руб. она передавала в присутствии сотрудников наркоконтроля, среди которых на запомнила Бусарова М.В., Загорулько А.В. и Боровского В.В. Предварительно она сделала несколько ксерокопий тех купюр, которые затем передала. Ксерокопии она затем выдала следователю; - протоколами выемки и осмотра ксерокопий денежных купюр, изъятых у Г.; - показаниями свидетеля Григорьевой Т.Р., которая также по просьбе потерпевшей приносила ей деньги и передавала в присутствии посторонних мужчин. В последующем от потерпевшей узнала, что деньги у неё требовали сотрудники наркоконтроля, которым она передала в общей сложности 210 тысяч рублей; - показаниями свидетеля К., начальника отдела ССБ УФСКН России по Московской области, согласно которым 05.02.2009 г. по телефону от мужчины, представивишемся Д, поступила информация, что сотрудники наркоконтроля проводят обыск в доме его матери в г. Щёлкове и вымогают при этом деньги в сумме 500 тысяч рублей за невозбуждение уголовного дела. Он предложил ему собирать деньги и перед передачей их ксерокопировать, а также по возможности записать разговоры с сотрудниками наркоконтроля на диктофон. Сам же он стал собирать группу. С ним вместе выехали Л. с видеокамерой, М. и К. Когда он прибыл в дом к А и представился, то выяснил, что там проводят обыск сотрудники УФСКН по СВАО г. Москвы. Он предложил всем подождать прибытия сотрудников службы безопасности, чтобы провести личный досмотр присутствующих. Однако часть сотрудников, в том числе Боровский В.В., покинула дом через запасной выход и уехала. Когда они находились в доме, Л. осуществлял запись на видеокамеру. Видеокассета затем была передана следователю; - аналогичными показаниями свидетелей Л., М. и К.; - протоколами выемки и осмотра видеокассеты, которая также была осмотрена и в судебном заседании, при этом суд удостоверился в объективности показаний К., Л., М. и О.; - показаниями свидетеля П., фельдшера «скорой помощи», которая 05.02.2009 г. выезжала в дом к А. для оказания помощи последней, при этом видела на журнальном столике деньги, купюрами по 1 тыс. руб., россыпью, а также, что в комнатах все вещи были разбросаны; - заключением судебной фоноскопической экспертизы относительно принадлежности голосов, содержащихся на флэш-карте телефона, изъятого у В., а также отсутствия признаков монтажа; - другими, приведёнными в приговоре доказательствами. При этом, вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей, которые прямо указали на осуждённых, как на лиц, совершивших преступление, суд первой инстанции справедливо не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия осуждённых по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, в приговоре суда первой инстанции приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, в том числе, и показания осуждённых, а также свидетелей: Р., С., Т., У., Ф. и др. Доводы жалоб относительно невозбуждения органами следствия уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ не требовалось. В материалах уголовного дела имеется постановление о принятии уголовного дела к своему производству заместителем руководителя СО по г. Щёлково СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Фленовым А.В. от 02.12.2009 г. (том 1 л.д. 49). В этой связи доводы жалоб относительно незаконности производства следственных действий по той причине, что после создания по данному делу следственной группы 15.12.2009 г., руководителем которой был назначен Фленов А.В., последний не вынес ещё одного постановления о принятии дела к производству, судебная коллегия также находит несостоятельными. Каких-либо противоречий между постановлением о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 163 УК РФ и приговором в отношении Бусарова М.В., Боровского В.В., Кашникова В.И. и Загорулько А.В. судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, также не усматривает. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с УПК РФ, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил. Доводы стороны защиты относительно недопустимости таких доказательств, как протоколы опознания, аудиозапись с телефона «Нокиа», видеокассета, изъятая у Козлитина М.А. и других, указанных в жалобах, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация. Вопрос о существенности нарушения прав и интересов потерпевшей А. решался судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом оценивался причинённый потерпевшей имущественный и моральный вред, а также степень и характер нарушения её конституционных прав. Выводы суда на данный счёт, вопреки доводам жалоб, никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, то обстоятельство, что деньги в сумме 210 000 руб. не были обнаружены в ходе предварительного следствия, не может ставить под сомнение показания потерпевшей в этой части, поскольку эти показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре. Наказание Бусарову М.В., Боровскому В.В., Кашникову В.И. и Загорулько А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и является справедливым. При этом судом были в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие и другие обстоятельства, в том числе, и указанные в кассационных жалобах, однако оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года в отношении БОРОВСКОГО Владимира Владимировича, БУСАРОВА Михаила Владимировича, ЗАГОРУЛЬКО Алексея Викторовича и КАШНИКОВА Вадима Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы Боровского В.В., Загорулько А.В., Тощева С.А., Жучкова В.Ю., Мельниченко Д.А. и Сапроновой Е.Б.- без удовлетворения. Председательствующий Е.Н. Тихонов Судьи: А.А. Самородов Д.С. Ворхликов