Судья Алексеенко А.В.                                                                           Дело № 22-7326

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                                                                30 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Тихонова Е.Н.,

судей: Самородова А.А., Колесникова А.З.,

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 г. кассационную жалобу потерпевшего Шаталова Н.С. на постановление Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2010 г., которым уголовное преследование в отношении

ТРУБИНОВОЙ Галины Васильевны, 01 января 1948 года рождения, уроженки с. Шелаболиха Алтайского края, ранее не судимой, обвиняемой по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления потерпевшего а. и его представителя б., поддержавших доводы жалобы,

а также выступления адвоката Щёголева С.В. и прокурора Лежепёкова В.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубинова Г.В. органами следствия обвинялась в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Трубиновой Г.В., в связи с чем суд прекратил в отношении неё уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший а., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и направить его дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что в деле имеются доказательства виновности Трубиновой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, однако суд проигнорировал их, а также необоснованно отклонил ходатайства потерпевшего о вызове в суд судмедэксперта в. и врача-рентгенолога г.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Алябушев Р.Н. находит её доводы несостоятельными, в связи с чем просит её отклонить.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Данные требования закона были судом соблюдены.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ прокурора от обвинения был мотивированным, со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесенное судом решение, обусловленное соответствующей позицией государственного обвинителя, состоялось по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Позиция прокурора и решение суда о прекращении уголовного дела основываются на выводах проведённой в ходе судебного разбирательства комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего а. Данное экспертное заключение, вопреки доводам жалобы, никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Также судебная коллегия находит, что суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, мотивировав принятые по ходатайствам решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года в отношении ТРУБИНОВОЙ Галины Васильевны оставить без изменения, а кассационную жалобу а. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тихонов

Судьи:                                                                                                   А.А. Самородов

А.З. Колесников