Судья Лисица В.Н. Дело № 22-7162/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 2 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Ворхликова Д.С., Самородова А.А., при секретаре Фатихове А.А. рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Мельникова М.А., осужденного Динюшева Н.Р., адвоката Кручинина М.И. в интересах осужденного Мельникова М.А., адвоката Денисова О.Ю. в интересах осужденной Грошевой М.В., осужденной Грошевой М.В., осужденной Рябкиной Г.Б., осужденной Голуновой Ж.В., адвоката Чемоданова М.В. в интересах осужденных Голуновой Ж.В. и Рябкиной Г.Б. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года, которым Баснин Дмитрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец города Электросталь Московской области, ранее не судимый, осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа за каждое. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 (семи) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мельников Максим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец города Электросталь Московской области, ранее не судимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Динюшев Наиль Расимович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец города Ульяновска, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст. 64 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Грошева Марина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка города Вязники Владимирской области, гражданки РФ, ранее не судимая, осуждена по ст. 33 ч.5, 159 ч. 4 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа; по ст. 33 ч.5, 159 ч. 3 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа; по ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 20 апреля 2007 года и окончательно определено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Голунова Жанна Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка поселка Никологора Вязниковского района Владимирской области, ранее не судимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.5,159 ч.4 УК РФ 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа за каждое; по ст. 33 ч.5, 159 ч.3 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и лишить ее права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года. Рябкина Галина Борисовна, 28.02.1960 года рождения, уроженка города Вязники, Владимирской области, гражданка РФ, ранее не судимая осуждена по ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа; по ст. 33 ч.5, 159 ч.3 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 (пяти) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденным Рябкиной Г.Б. и Голуновой Ж.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на четыре года каждой, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление. Возложено на осужденных Голунову Ж.В. и Рябкину Г.Б. следующие обязанности, ежемесячно один раз в месяц, в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправлением осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Вязниковского района Владимирской области и не менять без уведомления указанного органа своего места жительства и места работы. Постановлено дополнительное наказание, назначенное осужденной Голуновой Ж.В. в виде запрета занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, исполнять самостоятельно. Постановлено признать за потерпевшими и гражданскими истцами А.., В. и П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденных Грошевой М.В., Мельникова М.А., Динюшева Н.Р., Рябкиной Г.Б., адвоката Денисова О.Ю. в интересах осужденной Грошевой М.В., адвоката Чемоданова М.В. в интересах осужденных Голуновой Ж.В. и Рябкиной Г.Б., адвоката Корнякова В.И. в интересах осужденного Баснина Д.Г., адвоката Ярмушевич И.Н. в интересах осужденного Динюшева Н.Р., адвоката Благовещенской А.Г. в интересах осужденного Мельникова М.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение потерпевших В.., Р.., а также прокурора Дегтеревой С.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Баснин Д.Г. и Мельников М.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой. Динюшев Н.Р. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; Грошева М.В. и Голунова Ж.В. осуждены за пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; за пособничество в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества совершенное в крупном размере; за пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; Рябкина Г.Б. осуждена за пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; за пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные Мельников М.А. и Динюшев Н.Р. виновными признали себя частично, осужденные Грошева М.В., Голунова Ж.В., Рябкина Г.Б. виновными себя не признали. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Мельников М.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора, в связи с нарушением органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, а также неправильной оценкой доказательств собранных по уголовному делу. Суд необоснованно проигнорировал его показания, свидетельствующие о его непричастности к инкриминируемым преступлениям. Судебное следствие было проведено неполно и с обвинительным уклоном. Выводы суда о его виновности основаны не на исследованных в судебном заседании доказательствах, а на основании обвинительного заключения. Суд не принял во внимание, что осужденный Баснин Д.Г. оговорил его, и оказал на него психологическое воздействие. В его действиях не было корыстного умысла, он лишь хотел помочь потерпевшим. В ходе судебного следствия государственный обвинитель оказывал давление на потерпевших и свидетелей, в результате чего последние изменили свои показания. Кроме того, при определении ему вида и размера наказания суд первой инстанции не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка, который также страдает рядом заболеваний. Просит судебную коллегию приговор суда первой инстанции отменить, прекратив в отношении него уголовное дело. Осужденный Динюшев Н.Р. в кассационных жалобах (основной и дополнительной) указывает на несправедливость приговора. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного. Суд не исследовал и не проанализировал имеющиеся в уголовном деле доказательства, а постановил приговор, основываясь на речи государственного обвинителя. Судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его (суда) выводы. В нарушение уголовно-процессуального закона суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие обвиняемого Баснина Д.Г., несмотря на то, что должен был вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца инвалида, его состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Просит судебную коллегию снизить срок наказания или отменить приговор. Адвокат Кручинин М.И. в интересах осужденного Мельникова М.А., считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не было учтено, что Баснин Д.Г. вслепую использовал Мельникова М.А. при осуществлении преступных планов. Суду не было представлено каких-либо доказательств, которые прямо указывали на то, что Баснин Д.Г. посвящал Мельникова М.А. в свои преступные планы, давал ему конкретные указания. Суд не принял во внимание, что действия Мельникова М.А. в отношении потерпевших, не могли привести к последствиям, указанным в приговоре. Признав виновным Мельникова М.А. в совершении трех эпизодов ч. 4 ст. 159 УК РФ, одним из квалифицирующих признаков которого является совершение преступления в особо крупном размере, суд не учел, что Мельников М.А. какого-либо вознаграждения не получил, а доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании исследовано не было. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что именно Мельников М.А. сообщил в правоохранительные органы о совершенном в отношении потерпевшей П. преступлении. Просит судебную коллегию отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Мельникова М.А. прекратить. Осужденная Грошева М.В. в кассационной жалобе считает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении инкриминируемых ей преступлениях. Она являлась индивидуальным предпринимателем и занималась сделками с недвижимостью, представляя в конкретных случаях интересы продавцов, а не покупателей, таким образом, у нее не было корыстных побуждений на завладение имущества потерпевших. Кроме того, суд не принял во внимание, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети и мать пенсионерка. Просит отменить приговор суда, а уголовное дело в отношении нее прекратить. В кассационной жалобе адвокат Денисов О.Ю. в интересах осужденной Грошевой М.В. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. При постановлении приговора судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. В материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причастности Грошевой М.В. к инкриминируемым преступлениям. Выводы суда о виновности Грошевой М.В. построены на одних предположениях, что не может быть положено судом в основу обвинительного приговора в силу ст. 70 УК РФ суд грубо нарушил уголовный закон. Назначив Грошевой М.В. наказание в виде лишения свободы, суд не принял во внимание позицию потерпевших, которые на протяжении судебного следствия претензий к ней не имели, положительные характеристики Грошевой М.В., наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей. Просит судебную коллегию приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Грошевой М.В. прекратить. Осужденная Рябкина Г.Б. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного. В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда, о ее виновности, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не принял во внимание ее показания в ходе судебного следствия, свидетельствующие о ее непричастности к инкриминируемым деяниям. В ее действиях не было какой-либо корыстной заинтересованности, и в какой-либо преступный сговор по обману потерпевших она не вступала. В настоящее время она является нетрудоспособной по состоянию здоровья, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Осужденная Голунова Ж.В. в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Полагает, что выводы суда, о ее виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании не было приведено доказательств того, что она имела договоренность с другими осужденными на пособничество при совершении мошеннических действий. Суд не указал, какие нарушения закона она допустила при регистрации потерпевших по месту жительства, и не привел доказательств, свидетельствующих о том, что ею были нарушены положения, инструкции правил регистрации и Регламента. В настоящее время на ее иждивении находятся двое детей, отец инвалид, бабушка, в связи с чем, материальное положение семьи очень тяжелое, а она не имеет право работать на прежнем месте. Просит приговор суда отменить, прекратив в отношении нее уголовное дело. Адвокат Чемоданов М.В. в кассационной жалобе в интересах осужденной Голуновой Ж.В. ставит вопрос об отмене приговора суда. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности Голуновой Ж.В. не основаны на доказательствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия. В приговоре не указано, какой конкретно пункт, какого нормативного акта нарушен Голуновой Ж.В., и в чем выразилось это нарушение. Судом не установлено, в чем состояло использование Голуновой Ж.В. своего служебного положения. В судебном заседании не были опровергнуты показания осужденной о ее непричастности к инкриминируемым деяниям. Суд отнесся к данным показаниям критически, указав, что они опровергаются ее же показаниями на предварительном следствии, однако суд не дал оценки тому, что данные показания Голуновой Ж.В. не являются подтверждением ее вины, поскольку не свидетельствуют о наличии умысла на хищение, корыстной цели и о совершении действий, способствовавших совершению мошенничества. Приговор суда не содержит оценки показаний потерпевших в судебном заседании, которые не являются подтверждением вины Голуновой Ж.В. Кроме того, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В кассационной жалобе в интересах осужденной Рябкиной Г.Б. адвокат Чемоданов М.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Так, суд квалифицировал действия осужденной как пособничество в мошенничестве в крупном и особо крупном размере. Однако такая юридическая оценка действий возможна лишь при доказанности того, что пособник был осведомлен о преступном намерении исполнителя, осознает все объективные признаки преступления, и своими действиями способствует совершению преступления. Между тем, в судебном заседании не было приведено доказательств того, что Рябкина Г.Б. обговаривала план действий с кем-либо из соучастников, и кто-либо отводил ей роль пособника, и согласовывал ее содействие мошенничеству. Суд проигнорировал показания осужденной в судебном заседании, свидетельствующие о ее не виновности, приняв во внимание ее показания на предварительном следствии, последние, по мнению защиты, также не свидетельствуют о наличии умысла осужденной на совершении мошеннических действий. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Рябкиной Г.Б. в пособничестве в мошенничестве в крупном и особо крупном размерах, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, что является основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Рябкиной Г.Б. В возражениях государственный обвинитель Дегтерева С.В., потерпевшие В.., Р. и представитель потерпевшей П. адвокат Рубанова В.Н. полагают, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просят судебную коллегию кассационные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению. Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Баснина Д.Г., Динюшева Н.Р., Мельникова М.А., Грошевой И.В., Голуновой Ж.В. и Рябкиной Г.Б., что подтверждается: по эпизоду в отношении потерпевших В.., Р.. и О. показаниями потерпевших В.., Р. о том, что Баснин Д.Г. и Мельников обманным путем склонили их к размену квартиры, отобрали документы и ключи от квартиры, обещая разменять ее на другую квартиру и комнату, а на самом деле вывезли в комнату дома без удобств во Владимирскую область и зарегистрировали их там без их согласия и участия; показаниями осужденного Мельникова М.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаниями осужденных Грошевой М.В. и Голуновой Ж.В. на предварительном следствии о том, что В.. и Р. были вселены Мельниковым М.А. и Басниным Д.Г. в комнату, которая на тот момент не была оформлена в чью-либо собственность, и зарегистрированы ими в этом жилье без ведома и согласия Т.; показаниями свидетеля Кантиновой С.И. о том, что потерпевшие Т. были вселены Басниным Д.Г. и Мельниковым М.А. в комнату, которая на тот период не была оформлена в ее собственность; письменными материалами уголовного дела - документами выполненными от имени Т. заявлениями о регистрации по месту жительства, договором дарения, заключениями почерковедческих экспертиз о том, что заявления о регистрации по месту жительства и подписи от имени В. и Р. выполнены не ими, а другими лицами, а также другими материалами. по эпизоду в отношении потерпевшей А. показаниями потерпевшей А. и свидетелей И.., С. Ф. Я.., Ч. о том, что Мельников М.А. и Баснин Д.Г. спаивали А.., а затем обманным путем подписали у нее документы на обмен ее комнаты на квартиру, получили от нее расписку о получении ею денежных средств, и перевезли ее для проживания в комнату во Владимирской области, похитив деньги, вырученные от продажи ее комнаты; показаниями свидетеля З.. о том, что Баснин Д.Г. продал ей комнату А. но деньги последней не передал; оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденной Голуновой Ж.В. на предварительном следствии о том, что она, Баснин Д.Г. и Грошева М.В. зарегистрировали А. в комнату, в отсутствие потерпевшей, оформив и подписав документы вместо А..; письменными материалами - заключением почерковедческой экспертизы о том, что заявление и подпись от имени А. о регистрации по месту жительства выполнено не А. а также другими материалами. по эпизоду в отношении потерпевшей П. оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями осужденных Мельникова М.А., Динюшева Н.Р. и Голуновой Ж.В. данными на предварительном следствии, в которых последние подробно изложили обстоятельства совершенного в отношении П.. преступления; письменными материалами - заключениями почерковедческих экспертиз о том, что подписи от имени П. выполнены не П., правоустанавливающими документами на квартиру потерпевшей и представленную ей комнату, а также другими материалами. Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал виновными Баснина Д.Г., Мельникова М.А., Динюшева Н.Р., Грошеву М.В., Голунову Ж.В., Рябкину Г.Б. и правильно квалифицировал действия Баснина Д.Г. и Мельникова М.А. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК, Динюшева Н.Р.по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Грошевой М.В. и Голуновой Ж.В. по двум преступлениям, предусмотренным ст.ст. 33 ч.5, 159 ч. 4 УК РФ и по ст. 33 ч. 5, 159 ч. 3 УК РФ, Рябкиной Г.Б. по ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ и по ст. 33 ч. 5, 159 ч. 3 УК РФ. Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе и показания осужденных в судебном заседании, отклонены как недостоверные. Версии осужденных о непричастности к содеянному, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость. При таких обстоятельствах, утверждения осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, а также одностороннем рассмотрении уголовного дела и обвинительном уклоне суда первой инстанции, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела. Ссылка осужденного Мельникова М.А. на то, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем оказывалось давление на потерпевших и свидетелей, в связи с чем, последние изменили свои показания, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, осужденным не представлено. Утверждения осужденного Динюшева Н.Р. о том, что суд не имел права рассматривать уголовное дело в отсутствие скрывшегося Баснина Д.Г. и должен был вернуть дело прокурору в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в соответствии с которой в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который уклоняется от явки в суд. Доводы адвокатов Денисова О.Ю. и Чемоданова М.В. о том, что суд при описании преступных деяний осужденных Грошевой М.В. и Голуновой Ж.В. вышел за пределы предъявленного им обвинения, ухудшив таким образом их положение, противоречат представленным материалам уголовного, из которых следует, что в приговоре действия осужденных указаны в таком виде, как это указано и в обвинительном заключении. Доводы осужденных Грошевой М.В., Голуновой Ж.В. и Рябкиной Г.Б. касающиеся того, что у них не было предварительного сговора на совершение мошенничества с другими осужденными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Грошева М.В., Голунова Ж.В. и Рябкина Г.Б. были признаны виновными в пособничестве в мошенничестве без такого квалифицирующего признака как группой лиц по предварительному сговору. Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показания Грошевой М.В. на предварительном следствии, признаются судебной коллегией допустимым доказательством, поскольку данный протокол допроса Грошевой М.В. с участием защитника отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Наказание осужденным Баснину Д.Г., Динюшеву Н.Р., Мельникову М.А., Голуновой Ж.В., Рябкиной Г.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, их личностей, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ст. 70 УК РФ. Между тем, согласно постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 мая 2009 года (т.9 л.д.100-101) условное осуждение, назначенное Грошевой М.В. приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2007 года было отменено со снятием судимости. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное постановление отменено как незаконное, в материалах уголовного дела не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия принимает решение об исключении из приговора указания на наличие у Грошевой М.В. судимости по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2007 года, а также указания на назначение ей наказания с учетом требований ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца судебная коллегия признает соответствующим требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Электростальского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года в отношении Баснина Дмитрия Геннадьевича, Динюшева Наиля Алексеевича, Мельникова Максима Алексеевича, Грошевой Марины Валерьевны, Голуновой Жанны Вячеславовны, Рябкиной Галины Борисовны - изменить: исключить из приговора указание на наличие у Грошевой Марины Валерьевны судимости по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2007 года. Исключить применение при назначении Грошевой М.В. наказание ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ. Считать Грошеву Марину Валерьевну осужденной по ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ, ст. 33 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор в отношении Грошевой Марины Валерьевны, а также в отношении Баснина Дмитрия Геннадьевича, Динюшева Наиля Алексеевича, Мельникова Максима Алексеевича, Голуновой Жанны Вячеславовны, Рябкиной Галины Борисовны оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Денисова О.Ю. удовлетворить частично. Кассационные жалобы осужденных и других защитников оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи