Судья Андреев М. А.                                                                                         Дело № 22 - 7392

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

М. О. г. Красногорск                                                            02 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мязина А.М.

      судей: Карташова А. В., Рожкова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора А. К. Сергеева, кассационным жалобам защитника осужденного Кавтарашвили Н. О. адвоката Гандзиошена А. В., потерпевшего Р. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года, которым

КАВТАРАШВИЛИ Нодар Омарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

КАВТАРАШВИЛИ Омар Шамилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения потерпевшего Р.., поддержавшего доводы жалобы;

мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кавтарашвили Н. О. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; Кавтарашвили О. Ш. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления были совершены 23 февраля 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Кавтарашвили Н. О. и Кавтарашвили О. Ш. вину свою не признали.

В кассационном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеев А. К. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его необоснованностью и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при вынесении решения суда. По мнению автора представления, потерпевший Р. о дне рассмотрения уголовного дела судом извещен не был, кроме того, суд не учел просьбу потерпевшего не рассматривать дело в его отсутствие. Также Сергеев А. К. выражает несогласие с переквалификацией действий Кавтарашвили О. Ш. с ч. 1 ст. 115 УК РФ. По данным основаниям Сергеев А. К. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Гандзиошен А. В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, поскольку дело частного обвинения в отношении Кавтарашвили О. Ш. рассмотрено в отсутствие частного обвинителя. Кроме того, по мнению автора жалоб, действия осужденных были совершены в ответ на нападение со стороны потерпевших и не превышали пределов необходимой обороны. По данным основаниям, Гандзиошен А. В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший выражает несогласие с состоявшимся решением суда, считает его подлежащим отмене. Приговор, по мнению Р.., построен на противоречивых доказательствах, свидетели являются лицами заинтересованными, подлинные показания свидетелей в приговоре искажены. Судом не указано, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Кроме того, Р. ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 06.09.2010 г., и суд, проигнорировав его ходатайство об отложении заседания, незаконно рассмотрел уголовное дело в его отсутствие. По данным основаниям, потерпевший просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

    Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

     За основу вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

     Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

      Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о доказанности вины Кавтарашвили Н. О. и Кавтарашвили О. Ш. в инкриминированных им деяниях подтверждаются показаниями потерпевшего Р. и свидетелей Т. и О., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей З.., Д.., Ф.

Объективно, вина осужденных подтверждается заявлением потерпевшего Р..; протоколом осмотра места происшествия; копией справки травматологического пункта Сергиево-Посадской районной больницы; протоколом выемки диска DVD-RV с записью произошедших событий; протоколом осмотра предметов, в ходе которого данный диск был осмотрен; протоколами очных ставок; протоколами проверки показаний свидетеля О. на месте; заключением судебно-медицинской экспертизы № № - и другими доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей З., Д.., Ф.., поскольку на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства они давали последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с другими доказательствами, собранными по делу.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего о необоснованности переквалификации действий Кавтарашвили О. Ш. с ч. 1 ст. 116 УК РФ являются несостоятельными.

В судебном заседании не нашла своего подтверждения предложенная стороной обвинения квалификация действий осужденного. Суд обоснованно пришел к выводу, что представленных доказательств не достаточно для постановления в отношении Кавтарашвили О. Ш. обвинительного приговора по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом исследованных свидетельских показаний медицинских документов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.), суд, придяк выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, при наличии в деле заявления потерпевшего о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона. В материалах дела имеется заявление потерпевшего Р. о привлечении к уголовной ответственности лиц, нанесших ему телесные повреждения и открыто похитивших его имущество.

При таких обстоятельствах, действиям осужденных дана верная правовая оценка и они правильно квалифицированы: в отношении Кавтарашвили О. Ш. - по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Не нашли своего подтверждения и доводы о ненадлежащем извещении Р. Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 06.09.2010 г. Р. был извещен телеграммой (т. 3 л. д. 171), которая была вручена отцу потерпевшего, совместно с ним проживавшему, что является способом надлежащего извещения участников процесса. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, объективно подтверждающие уважительность причин регулярной неявки потерпевшего в судебные заседания. Таким образом, судом обоснованно принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие Р.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденные действовали в состоянии необходимой обороны, были исследованы судом и также не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле.

Ссылки в кассационном представлении и в жалобе адвоката на то, что суд должен был прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ - неосновательны.

Суд в приговоре привел основания, по которым посчитал невозможным прекратить дело (т. 3 л.д. 184).

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оснований для его снижения не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года в отношении КАВТАРАШВИЛИ Нодара Омаровича, КАВТАРАШВИЛИ Омар Шамиловичоставить без изменения.

Кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

                               Судьи: