Судья Власова Н.Е. Дело № 22 - 7344 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е М. О. г. Красногорск 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Мязина А.М. судей: Карташова А. В., Кувановой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Макаренко И. И., Селюгина Г. В. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 01 октября 2010 года, которым МАКАРЕНКО Игорь Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимого: 15.03.2002 г. с изменениями, внесенными постановлением суда от 26.10.2004 г. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21.06.2007 г. по отбытии наказания, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; СЕЛЮГИН Георгий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимостей не имеющий, осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Макаренко И. И. и Селюгина Г. В. солидарно в доход Московского областного фонда медицинского страхования за стационарное лечение потерпевшего О. 20 476 рублей 97 копеек. Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвокатов Криштоп В. Н., Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Макаренко И. И. и Селюгин Г. В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц; Селюгин Г. В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступления совершены 19.11.2009 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Макаренко И. И. и Селюгин Г. В. вину свою не признали. В кассационных жалобах (основной и дополнительной), а также в возражениях на возражения государственного обвинителя, осужденный Макаренко И. И. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, а изложенные в приговоре суда выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению Макаренко И. И., судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов своей жалобы Макаренко И. И. ссылается на имеющиеся, по его мнению, противоречия в показаниях потерпевшего. Как утверждает Макаренко И. И., О. оговорил его, введя следствие и суд в заблуждение насчет обстоятельств произошедшего конфликта, в ходе которого сам О. избил и причинил вред здоровью Макаренко И. И., что подтверждается, по мнению последнего, показаниями свидетелей. Макаренко же потерпевшего не избивал, происхождение травм, повлекших тяжкий вред здоровью О., осужденному не известно, уголовное дело сфабриковано следователями. В кассационных жалобах (основной и дополнительной), а также в возражениях на возражения государственного обвинителя, осужденный Селюгин Г. В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Селюгин Г. В. полностью отрицает свою вину в инкриминированных ему преступлениях и считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. По мнению осужденного, судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты, предварительное расследование проведено неполно, а при проведении следственных действий допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Потерпевший и свидетель Р. намеренно ввели в заблуждение следствие и суд, оговорив осужденных, что, по мнению Селюгина Г. В., подтверждается материалами, собранными по делу. Осужденный ссылается также на то, что поданные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания ходатайства незаконно отклонялись, а протоколы велись с существенными нарушениями и искажением показаний свидетелей. Кроме того, Селюгин Г. В. ссылается на необоснованное ограничение во времени при ознакомлении его с материалами уголовного дела при написании кассационной жалобы. В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместитель Егорьевского городского прокурора Суходольская Ю. В. считает приговор законным и обоснованным, а поданные по делу кассационные жалобы - неподлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, также возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона. За основу вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Выводы суда о виновности Макаренко И.И. и Селюгина И.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Как следует из материалов дела, суд, вопреки доводам жалоб осужденных, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства данного дела, непосредственно были допрошены в суде подсудимые, потерпевший, свидетели, были исследованы имеющиеся в деле материалы, протоколы следственных действий, заключения экспертиз. Ссылки в жалобах Селюгина и Макаренко о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, также неосновательны и противоречат материалам дела. Доводы Макаренко И.И. о том, что он не давал показаний на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании - несостоятельны, поскольку он был допрошен в присутствии его адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доводы кассационных жалоб Макаренко И.,, и Селюгина Г.В. о том, что судом не оценены показания свидетелей защиты, необоснованны, в приговоре суда содержится подробный анализ показаний свидетелей защиты, неявка которых явилась причиной неоднократных отложений судебных заседаний. Судом реализован весь комплекс полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством по исследованию доказательств стороны защиты, что также исключает возможность обвинительного уклона судебного следствия (именно судом предпринимались меры по доставлению свидетелей защиты в судебное заседание). Также необоснованны доводы кассационной жалобы Макаренко И.И. о том, что показания потерпевшего носят противоречивый характер. Из материалов дела следует, что потерпевший О. давал последовательные показания в суде, в ходе судебного заседания оглашены протоколы очных ставок между Макаренко И.И., Селюгиным Г.В. и О., где он давал аналогичные показания. Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты ходатайство об оглашении показаний потерпевшего О., данных на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, не заявлялось. Показания О. подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у него имеется тупая травма живота с разрывом селезенки, которая по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Ссылки в жалобах на то, что потерпевший мог получить телесные повреждения в более поздний срок - неосновательны и опровергаются заключениями судебно-медицинской экспертизы, в том числе дополнительной, согласно которой, травматические изменения при имеющемся у О. повреждении происходят в течение от одного до трех суток. Эксперт сделал вывод о том, что травма причинена трое суток назад, исследовав объем излившейся крови, эти данные, полученные экспертом, указывают на то, что травма была получена О. 19.11.09. а не позднее. Утверждения в жалобах о том, что судом необъективно исследованы показания свидетелей защиты - неубедительны. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей защиты были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами, и им была дана надлежащая оценка. Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы Селюгина о том, что он был ограничен судом во времени при ознакомлении его с материалами уголовного дела, так как это противоречит материалам дела. Ссылки осужденного Селюгина на то, что протоколы велись с существенными нарушениями и искажением показаний свидетелей, также неосновательны. Согласно материалам дела, все замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом, с вынесением соответствующего мотивированного постановления. Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о виновности Макаренко и Селюгина, правильно квалифицировал их действия. Наказание Селюгину и Макаренко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Егорьевского городского суда от 01 октября 2010 года в отношении СЕЛЮГИНА Георгия Владимировича и МАКАРЕНКО Ивана Ивановича - оставить без изменения. Кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: