Судья Лукина О.А. Дело № 22-6711 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 2 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Ворхликова Д.С., Самородова А.А., при секретаре Фатихове А.А. рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Лысюка А.В., адвоката Даниеляна А.Х., потерпевшего А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года, которым Лысюк Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ уроженец г. Александрии Кировоградской области р. Украины, гражданин р. Украины, ранее судимый, - 11.02.2008 года Преображенским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 27.03.2009 года. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденного Лысюка А.В., потерпевшего А.., адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лысюк А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осужденный в судебном разбирательстве вину в инкриминируемом деянии не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Лысюк А.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Так, протокол осмотра места происшествия, в результате которого был обнаружен и изъят пневматический пистолет, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку был произведен в отсутствии понятых, и что, по мнению осужденного, влечет недопустимость всех последующих процессуальных действий. Просит судебную коллегию отменить приговор суда первой инстанции, дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат Даниелян А.Х., действующий в интересах осужденного Лысюка А.В., в кассационной жалобе не соглашаясь с приговором суда, считает, что вина осужденного в судебном заседании не доказана. Суд не принял во внимание показания Лысюка А.В. о том, что последний не причастен к инкриминируемому преступлению и не был знаком с потерпевшим. Осужденный не отрицает факта изъятия в его куртке телефона потерпевшего, однако указанную куртку носил и другой фигурант по данному уголовному делу - П.. Показания свидетелей В.., Ф.., Ц., Д.., не изобличают Лысюка А.В. в совершении разбойного нападения, тем более с применением пневматического пистолета, на котором отпечатков пальцев осужденного обнаружено не было, как не было обнаружено и денежных средств похищенных у потерпевшего. Кроме того, суд проигнорировал показания потерпевшего А. о том, что он оговорил Лысюка А.А., а конфликтная ситуация у него (потерпевшего) была ранее с П.., и именно по поводу обнаруженного у Лысюка А.В. телефона. Просит судебную коллегию отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе потерпевший А. считает приговор суда подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Так как, он оговорил Лысюка А.А. и последний преступления не совершал. В возражениях государственный обвинитель Родионова Н.В. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит судебную коллегию в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного к совершению разбойного нападения несостоятельны и противоречат материалам дела. Виновность Лысюка А.В. в совершении содеянного, установлена всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, и подтверждается: оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А. на предварительном следствии, показаниями свидетелей Д.., Ц.., Ф. В.., а также письменными материалами: заявлением А. о совершенном в отношении него преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Лысюка А.В. и другими. Исследовав приведенные выше доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал осужденного виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора А.. осужденного не установлено. Судом в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе показания осужденного и потерпевшего А. в судебном заседании, отклонены как недостоверные. При таких обстоятельствах, доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела. Оценив каждое доказательство и их совокупность с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Лысюка А.В. Доводы осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия от 07.10.2009 года является недопустимым доказательством, поскольку при проведении данного следственного действия отсутствовали понятые, полностью опровергаются показаниями свидетелей Ф. и В. пояснивших, что они принимали участие в следственных действиях, а также подписями последних в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-17). Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, характеризующих данных, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года в отношении Лысюка Александра Владимировича - оставить без изменения. Кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи