Судья Смородина С.В.                                                                                           Дело № 22-7495                                                                                                                                                                                                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск Московская область                                                        02 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Ворхликова Д.С., Самородова А.А.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрела 02 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора города Королева Московской области Калинина А.П., на постановление Королевского городского суда Московской области от 28 октября 2010 г., которым

уголовное дело по обвинению Смирнова Кирилла Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, возвращено прокурору г. Королева Московской области для устранения имеющихся нарушений.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Судаковой Н.П. в интересах Смирнова К.Д. и потерпевшего А. полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

28.10.2010 года Королевским городским судом вынесено постановление, которым уголовное дело по обвинению Смирнова Кирилла Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, возвращено прокурору г. Королева Московской области для устранения имеющихся нарушений.

В кассационном представлении прокурор Калинин А.П., считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанные в постановлении суда недостатки при составлении обвинительного заключения не являются существенными и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Так, в материалах уголовного дела имеется постановление об уточнении анкетных данных от 26.08.2010 года, из которого следует, что Пронин Дмитрий Александрович и Смирнов Кирилл Дмитриевич - это одно и то же лицо, которое постановлено считать Смирновым К.Д. А так же полагает, что в обвинительном заключении идет речь об одном и том же лице, что подтверждено постановлением от 26.08.2010 года, и имеющиеся недочеты являются технической ошибкой, и считает, что суд не лишен возможности вынести обоснованное законное решение на основе имеющегося обвинительного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что 31.08.2010 года в отношении Смирнова Кирилла Дмитриевича составлено обвинительное заключение по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ст. 222 УПК РФ, направлено в Королевский городской суд Московской области для организации рассмотрения в судебном заседании с участием прокурора.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Как следует из фабулы обвинительного заключения Смирнов К.Д., 10 августа 2010 года, примерно в 23 часа, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок и пренебрегая общепринятыми правилами поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя с целью повреждения чужого имущества, подошел к автомашине <данные изъяты>, принадлежащий А.., и залез на крышу вышеуказанной автомашины. Далее обвинение предъявлено Пронину Д.А., который реализую свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомашины «<данные изъяты>, стал прыгать на ее крыше, причинив своими действиями повреждение в виде вмятины, размером 40 на 130 см., с повреждением лакокрасочного покрытия. После чего он, Пронин Д.А. с места преступления скрылся, причинив своими действиями, А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20597 рублей 11 копеек. Юридическая квалификация действий органами следствия снова дается подсудимому Смирнову К.Д., который совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждения, т.е. преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обвинительное заключение содержит противоречие, касающееся лица совершившего преступление, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Смирнова Кирилла Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, возвращено прокурору г. Королева Московской области для устранения имеющихся нарушений - оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи