К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Красногорск Московской области         02 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Пешкова М.А.,

судей: Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,

при секретаре Макуровой В.В.,

рассмотрев в судебном          заседании от 02 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Чунарева Г.В., потерпевших Галкиных на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2006 года, которым

ЧУНАРЕВ ГЕОРГИЙ ВАДИМОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:

08.10.1999 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освободился условно-досрочно 15.03.2004 года на неотбытый срок 09 месяцев 14 дней;

26.05.2005 г. по ст. 70 УК РФ, присоединением неотбытого наказания по приговору от 08.10.1999 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

Осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.05.2005 года, окончательно к 10(десяти) годам 06(шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена Починок Юлия Викторовна, в отношении которой приговор вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: осужденного Чунарева Г.В., адвоката Благовещенской А.Г.                   об отмене приговора по доводам жалобы, прекращении уголовного дела,

и мнение пом. Мособлпрокурора     Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Чунарев Г.В. признан виновным в том, что он, в ночь с 17 на 18 мая 2005 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Чунарев вину не признал.

В кассационной жалобе потерпевшие Г. и Д. с приговором суда не согласны вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просят приговор суда по ч.1 ст. 161 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в виду чрезмерной мягкости приговора.

В кассационной жалобе осужденный Чунарев Г.В. с приговором суда не согласен. Полагает, что выводы суда о его виновности сделаны судом на показаниях единственного свидетеля И., который заинтересован в исходе дела, оговорил его, поскольку именно у И. был мотив на совершение преступления. И. на следствии и в суде дал противоречивые показания, затем отказался от показаний и в суд больше не являлся. Несмотря на то, что суд удовлетворил его ходатайство о вызове И. в судебное заседание и допросе И., И. допрошен не был. Утверждая о непричастности, указывает на то, что на следствии он показаний не давал, а в суде вину не признал. Его версия судом не опровергнута. Кроме того, указывает на то, что выводы суда о перемещении тела потерпевшего, времени нанесения потерпевшему телесных повреждений, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы. Следы крови, обнаруженные на его одежде могли произойти ни от потерпевшего, а от гр. Лободюк, который мог дать пояснения об обстоятельствах образования крови на его (Чунарева) одежде, однако в суде Лободюк допрошен не был. Полагает, что обыск в его жилище проведен незаконно. Осмотренные в суде вещественные доказательства - телефон, кошелек отличались по цвету (телефон) и размерам от предметов изъятых в ходе следствия. Оценка пояснениям эксперта о причине смерти потерпевшего: от падения с высоты собственного роста, судом не дана. Выводы суда о его виновности в приговоре суда носят предположительный характер. Кроме того, отмечает, что копия приговора суда ему была вручена лишь через месяц после его провозглашения, Сведения, содержащиеся в полученной им копии приговора, не соответствуют тексту приговора, оглашенному в суде. Протокол судебного заседания составлен с нарушением закона, содержит не все сведения. Защитники осуществляли его защиту ненадлежащим образом. Судебное заседание велось с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в другой суд. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Чунарев Г.В. ссылается на нарушения, а также несоответствия, которые, по его мнению, были допущены при расследовании уголовного дела. Так, тело потерпевшего было обнаружено на ул. Селезнева, тогда как по показаниям свидетеля И., оставлено на ул. Опанского; Починок в качестве подозреваемой допрошена без адвоката; обыск в его комнате проводили оперативные сотрудники, без его присутствия и участия адвоката; оставлено без внимания то обстоятельство, что труп Г. обнаружен без обуви, а похожая на принадлежавшею потерпевшему обувь обнаружена у Иплекчеева; несмотря на показания матери погибшего об отсутствии у Г. денег, ему (Чунареву) вменено хищение денег у потерпевшего; ходатайства, заявленные в ходе следствия о проведении очной ставки, повторной экспертизы следователем необоснованно отклонены; мера пресечения в отношении него избрана судом с нарушением требований ч.5 ст. 69 УК РФ, суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чунарева помощник прокурора Борзенкова Т.В., потерпевшие Г. считают доводы осужденного о недопустимости оспариваемых им доказательств, неполноте судебного следствия, необоснованными. Просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с материалами дела и законом.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что он непричастен к причинению тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Г., открытому хищению имущества Г., не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Чунарева в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена судом в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая вину Чунарева в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, суд привел показания подсудимых Чунарева и Починок, которые не отрицали, что в ночь с 17 на 18 мая 2005 года Чунарев наносил удары потерпевшему; свидетеля И.- очевидца преступления, не доверять которым у суда оснований не имелось. И. рассказал, когда где и при каких обстоятельствах Чунарев и Починок подвергли избиению потерпевшего, завладели имуществом (барсеткой, телефоном и деньгами) ранее незнакомого Г., а затем с его помощью «спустили потерпевшего по лестнице, оттащили через дорогу и оставили в кустах с левой стороны» (л.д. 414).

Показания И. подтверждены протоколом осмотра места происшествия, где отражено место обнаружения тела потерпевшего со следами телесных повреждений; согласуются с протоколом обыска в квартире Чунарева, в ходе которого обнаружен и изъят органайзер черного цвета, а также одежда, принадлежащая Чунареву и Починок со следами бурого цвета (л.д.92-93); протоколом выемки у гр. П.(родной сестры Чунарева) паспорта, страхового свидетельства, военного билета и страхового полиса на имя Г., обнаруженные П. при уборке комнаты Чунарева (л.д.202.203); протоколом выемки у работника « - ГОМ Мытищинского УВД Цебриковой - мобильного телефона, изъятого у Починок при задержании (л.д. 79; 154-156).

В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств потерпевшая Г. опознала телефон, изъятый у Починок как телефон, принадлежавший ее сыну. В подтверждение своих слов представила суду копии документов на мобильный телефон (л.д. 427). Был опознан потерпевшими в суде и осмотренный органайзер, изъятый на квартире Чунарева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Г. явилась закрытая черепно-мозговая травма, а, кроме того, у потерпевшего установлена тупая травма груди и живота с повреждением селезенки, механизм образования которых - от воздействия твердых тупых предметов) и локализация (л.д. 15-21), соответствует показаниям И. о том, что Чунарев и Починок наносили потерпевшему Г. удары руками и ногами по голове и телу.

Заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств установлено, что на куртках, джинсах Чунарева и Починок, а также футболке Чунарева и кроссовках Починок обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Г. (л.д.218-233).

Более того, при допросе в судебном заседании Чунарев сам не отрицал, что нанес потерпевшему примерно 4 удара в район грудной клетки и два удара кулаком по голове (л.д.421).

В обоснование выводов о виновности Чунарева судом также правильно приведены показания потерпевших Г. о предметах и стоимости похищенного имущества у Г. (денежных средствах, телефоне, органайзере); свидетелей П. и ФИО1 <данные изъяты> об обстоятельствах и результатах проведенного обыска в их квартире, а также о последующем обнаружении П. в комнате Чунарева документов на имя Г., а, кроме того, другие доказательства исследованные в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Все без исключения, оспариваемые в жалобах осужденного доказательства, были предметом обсуждения в ходе судебного заседания и получили оценку в приговоре.

Выводы суда в этой части, вопреки доводам жалоб, мотивированы и являются правильными.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах осужденного, о том, что приговор основан на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения его законности, относимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, версия Чунарева о непричастности, была суду известна и надлежащим образом проверена.

Показания осужденного в этой части расценены как стремление смягчить свою ответственность за содеянное. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства хищения денежных средств у Г. установленные судом, противоречат показаниям потерпевшей Г., которая, по утверждению <данные изъяты>, заявила в суде об отсутствии у сына денежных средств, на материалах дела не основаны.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей И., П., ФИО1, по делу не имелось.

Из материалов дела следует, что причастность И. к совершению преступлений в отношении потерпевшего Г. в ходе предварительного следствия проверялась и не нашла своего подтверждения. Органом следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. в виду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д.125). Постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Сопоставив показания свидетелей И., П. и ФИО1 по существенным, имеющим правовое значение обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и не противоречат другим доказательствам, а также к выводу об отсутствии у каждого из них причин для оговора подсудимого.

Исходя из этих показаний, суд сделал правильный вывод о том, что в ночь с 17 на 18 мая 2005 года именно в результате совместных противоправных действий Чунарева и Починок потерпевшему Г. были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего и повлекшие смерть Г., а также похищено имущество потерпевшего.

Доводы о несогласии с выводами заключения экспертизы по вещественным доказательствам нельзя признать состоятельными, так как все экспертные исследования по делу проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, результаты их проверены в судебном заседании, обоснованность выводов экспертиз не вызывает сомнений, как и квалификация экспертов.

Вопреки мнению осужденного, в приговоре дан подробный анализ механизма и обстоятельств образования следов крови на носильных вещах Чунарева.

Изложенные в заключениях криминалистических судебных экспертиз выводы, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, бесспорно, свидетельствуют о том, что следы крови на одежде Чунарева и Починок, обуви Починок могли произойти от потерпевшего Г. при совершении ими преступления, и что именно Чунарев и Починок, а не другое лицо, совершил в отношении Г. вмененные по приговору преступления и, вопреки мнению осужденного, не свидетельствуют о его непричастности к содеянному, в отношении потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы Чунарева об отсутствии допроса в качестве свидетеля Лободюк в подтверждение отсутствия доказательств его виновности нельзя признать состоятельными.

Доводы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы также являются необоснованными, так как экспертное исследование по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, его результаты проверены в судебном заседании, обоснованность выводов экспертизы в том числе и о времени причинения телесных повреждений потерпевшему, не вызывает сомнений, как и квалификация эксперта.

О несостоятельности доводов Чунарева, о том, что закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться у потерпевшего при падении с высоты собственного роста, свидетельствует, то, что допрошенная в судебном заседании судмедэксперт Ч. такой механизм образования черепно-мозговой травмы категорически отрицала (л.д. 430).

Обыск в квартире гр-ки К., где также проживал осужденный Чунарев Г.В., проведен оперативными сотрудниками милиции по поручению следователя в присутствии К. и в соответствии с постановлением следователя, (л.д.91-94). Законность производства обыска в жилище проверена судом, о чем в материалах дела имеется постановление (л.д.95).

Более того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, исследовании доказательств, сторона защиты протокол обыска под сомнение не ставила и о его недопустимости не заявляла.

Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством у суда не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поэтому доводы осужденного, оспаривающие указанные обстоятельства удовлетворению не подлежат.

Утверждения осужденного о том, что осмотренные в суде вещественные доказательства имели внешние отличия от предметов изъятых в ходе предварительного следствия, на материалах дела не основаны.

Судом были осмотрены вещественные доказательства (в том числе и оспариваемые в жалобе осужденного) по делу, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

При данном осмотре установлено, что вещественные доказательства, были упакованы в те же «пакеты», на которых были сохранены пояснительные надписи и подписи понятых, что и при изъятие в ходе предварительного следствия. Заявлений о нарушении или несоответствии целостности упаковки вещественных доказательств, каких-либо различиях осматриваемых предметов, с предметами, изъятыми в ходе предварительного следствия, от участников процесса не поступало.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалобы осужденного, для постановления в отношении Чунарева обвинительного приговора, доказательств по делу собрано достаточно.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, вопреки доводам жалобы Чунарева, приговором установлены.

Рассмотрение дела в суде, исследование и оценка представленных как стороной обвинения, так и защиты доказательств, проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности процесса.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей, рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Данных о неразрешение ходатайств, заявленных участниками процесса, либо об их необоснованном отклонении в материалах дела, вопреки доводам жалобы Чунарева, не содержится.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил всех участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного и адвоката не поступало. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступало ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых.

Поэтому доводы осужденного о неполноте судебного следствия без допроса, заявленного им свидетеля Лободюка, дополнительного допроса И. являются необоснованными.

Не усматривается из материалов дела и данных о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Об отсутствии со стороны суда обвинительного уклона, свидетельствует, прежде всего, то обстоятельство, что он исключил из обвинения Чунарева по ст. 161 УК РФ один из квалифицирующих признаков, чем улучшил его положение.

Поэтому и утверждение Чунарева об обратном, следует расценить как явно надуманное.

Доводы о том, что по делу не проведено тщательное его расследование, ходатайства о проведении очных ставок, дополнительных экспертиз в ходе предварительного следствия не разрешались, а решения по ним являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что все ходатайства обвиняемого на предварительном следствии разрешались, а обвиняемый о принятых решениях уведомлялся, в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д.238). Более того, по окончании предварительного следствия стороной защиты каких либо ходатайств о дополнении материалов уголовного дела, производстве дополнительных следственных действий Чунарев и его защитник не заявляли (л.д.378).

Не усматривает судебная коллегия нарушений закона и при разрешении вопросов о мере пресечения Чунарева.

Оценка профессиональной деятельности адвокатов, осуществляющих защиту интересов подозреваемых и обвиняемых в порядке уголовно-процессуального производства, к компетенции судов законом не отнесена.

Более того, из материалов дела усматривается, что защиту Чунарева в ходе предварительного следствия и в суде осуществляли профессиональные адвокаты. Претензий к защитникам Чунарев не имел.

Поэтому и довод осужденного о непрофессиональной помощи защитников, оказанной ему в ходе предварительного следствия, рассмотрении дела в суде беспредметен, и оснований считать, что на предварительном следствии и в суде его права на защиту были нарушены, по настоящему делу не имеется.

Вручение копии приговора по истечении 5 суток после его провозглашения не свидетельствует о существенном нарушении закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Ссылка осужденного на то, что сведения, содержащиеся в полученной им копии приговора суда, не соответствуют содержанию судебного решения провозглашенного в зале суда, проверялась городским судом перед направлением дела в кассационную инстанцию и своего подтверждения не нашла.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований к изменению правовой оценки содеянного Чунаревым, а также отмене приговора в виду неправильной квалификации его действий, в том числе и по ч.1 ст. 161 УК РФ, как о том, просят потерпевшие, не имеется.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении Чунарева обвинительного приговора, указанных в ст. 379 УПК РФ, как о том утверждает в жалобе осужденный, не имеется.

Наказание осужденному Чунареву назначено в соответствии со ст.ст. 60 УК РФ УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности.

Правила ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Чунареву судом, вопреки доводам жалобы осужденного, применены правильно

Оснований для смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не находит.

Не находит оснований судебная коллегия и для удовлетворения жалобы потерпевших об отмене приговора в виду мягкости назначенного наказания

Данных о нарушениях уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, постановлении приговора в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор     Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2006 года в отношении Чунарева Георгия Вадимовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Пешков М.А.

Судьи                                                                                      Назарчук С.В.

                                                                                                Фомичева М.Ю.