Судья Бобков Г.А. Дело № 22-7643/2010 г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 декабря 2010 года г.Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А., судей : Сметаниной Е.В., Ли А.Г., при секретаре Макуровой В.В., рассмотрев в заседании от 2 декабря 2010 года кассационное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и кассационную жалобу адвоката Лотовой Ю.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года, которым ИВАНЬКОВ Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., объяснения осужденного Иванькова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, адвоката Лотовой Ю.В., просившей отменить приговор по доводам кассационной жалобы, мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Иваньков В.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление Иваньковым В.Н. было совершено 22 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Иваньков В.Н. в судебном заседании вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Лотова Ю.В., считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции; нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что доказательства о вине Иванькова не свидетельствуют. Иваньков был ознакомлен одновременно и с постановлением о назначении экспертизы и с его заключением, что технически невозможно. Необоснованно было отказано судом в назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Потерпевшим Е. был нарушен пункт 8.3 ПДД, в отношении Иванькова дела об административных правонарушениях были не возбуждены (л.д. 19) и прекращены (л.д. 32). Автотехническая экспертиза, проведенная в ходе следствия, вины Иванькова не подтверждает, сам эксперт в суде однозначно не высказывался. Поскольку обвинение Иванькова не доказано, просит приговор суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. отозвано. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Иванькова В.Н. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления. Вина Иванькова В.Н. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшего Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что автомобиль «Джип» начал выезжать на полосу движения в сторону Можайского шоссе и уже был практически параллельно проезжей части, под небольшим углом к оси дороги, в этом момент автомобиль «ЗИЛ» стал тормозить, сигналить и уходить на полосу встречного движения, в этот момент произошел удар, автомобиль «ЗИЛ», ударив автомобиль «Джип», протащил его до кювета встречной полосы направления Можайского шоссе, считает, что если бы автомобиль «ЗИЛ» не выехал на полосу встречного движения, то столкновения не произошло бы, т.к. «Джип» уже не мешал его прямолинейному движению (л.д. 96-98) ; протоколом осмотра места ДТП с прилагаемой к нему схемой, из которых усматривается отсутствие дефектов на проезжей части, зафиксирована осыпь грязи локализацией полностью на полосе движения в направлении Можайского шоссе, на полосе движения в направлении Можайского шоссе имеется след торможения 17,5 метра, который начинается на полосе движения в сторону Можайского шоссе (л.д. 7-10,11);заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении у потерпевшего Е. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (л.д. 50-53); заключением автотехнической экспертизы, установившей место столкновения автомашин «ЗИЛ» и «Джип Коммандер Лимитед» на полосе движения в направлении Можайского шоссе, в месте преломления зафиксированных следов торможения «ЗИЛ» (л.д.99-100); показаниями эксперта Ч., подтвердившего выводы экспертизы; иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Квалификация действиям Иванькова В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно. Ссылки защиты на постановления по делам об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку постановлено о не возбуждении дела об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19), и о прекращении административного производства с передачей материалов в СУ при Одинцовском УВД МО в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и принятия решения по подследственности (л.д. 32). Ознакомление обвиняемого одновременно с постановлениями о назначении экспертиз и с самими зкспертными заключениями не нарушало его право на защиту, поскольку обвиняемый и его защитник не были лишены возможности ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, данное право в ходе судебного разбирательства обвиняемым и его защитником было реализовано. Основания для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы стороной защиты были изложены суду, который после пояснений эксперта и с учетом пределов его компетенции, принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Эксперт не должен решать вопрос о нарушении специальных правил, поскольку этот термин включает в себя волевой момент, определение которого не входит в компетенцию эксперта, т.е. является вопросом правового характера, относящимся к компетенции следователя. Относительно места ДТП, вопреки доводам жалобы, эксперт в судебном заседании высказался однозначно, как имевшем место на встречной полосе движения относительно движения автомобиля «ЗИЛ» (л.д. 215). Защита ссылается на то, что Е. были нарушен п.8.3 ПДД РФ о требовании уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам при выезде на дорогу с прилегающей территории, однако суд установил фактические обстоятельства дела, не усмотрев при этом несоответствия действий Е. Правилам дорожного движения. Показания потерпевшего и свидетелей по делу в совокупности с экспертным заключением, свидетельствуют о том, что выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Что касается доводов жалобы адвоката о неустановлении вины Иванькова, то судебная коллегия считает их необоснованными по следующим основаниям. Из показаний потерпевшего Е. и свидетеля К. следует, что в момент ДТП автомобиль ЗИЛ выехал на полосу встречного движения, где автомобиль под управлением потерпевшего уже находился в направлении движения к Можайскому шоссе. Доводы подсудимого о том, что столкновение имело место на его полосе движения ( в сторону Волоколамского шоссе), опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетеля К., но и заключением автотехнической экспертизы. Эксперт, мотивируя свои выводы относительно места столкновения автомобилей, ссылался на след торможения автомобиля ЗИЛ, расположенный в направлении движения в сторону Можайского шоссе и место преломления данных следов торможения в следы юза колес автомобиля ЗИЛ (л.д. 99-100). Сомневаться в данных выводах судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе и протоколом осмотра места ДТП, где отражено расположение осыпи грязи полностью не на полосе движения автомобиля ЗИЛ. Показания осужденного Иванькова В.Н. опровергаются и протоколом осмотра места ДТП со схемой к нему, в которых не отражено какого либо тормозного пути на полосе движения Иванькова, в связи с чем его версия о применении экстренного торможения с последующим столкновением на его, Иванькова, полосе движения ничем объективно не подтверждена. Наказание Иванькову В.Н. назначено судом с учетом тяжести содеянного, положительных данных о личности, с учетом смягчающих обстоятельств. Назначенное Иванькову В.Н. наказание в виде лишения свободы, постановленного считать условным, без применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, не является по своему виду или размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Как следует из содержания протокола судебного заседания, представитель потерпевшего в судебных прениях просил о назначении максимально низкого наказания для Иванькова. Согласно характеристики с места работы осужденного (л.д. 106), Иваньков имеет правительственные и ведомственные награды, с 1975 года работает в одном автотранспортном предприятии, за продолжительный период времени не имел случаев ДТП. При таких обстоятельствах решение суда о возможности неприменения к Иванькову дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, судебная коллегия находит обоснованным. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года в отношении Иванькова Виктора Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лотовой Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий : Пешков М.А. Судьи : Сметанина Е.В. Ли А.Г.