Судья Олесова М.Г.                                                                                              Дело № 22-7632/10г

                КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2010 года                  г. Красногорск

                  Московской области

    судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей : Сметаниной Е.В., Луниной М.В.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрев в заседании от 25 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Королева М.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года, которым ГУЛЯНИЦКИЙ Олег Альфредович, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 (шести) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения адвоката Королева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Гуляницкий О.А. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Гуляницкий О.А. в судебном заседании винным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Королев В.М. указывает, что приговор постановлен с нарушением норм ст. ст. 297, 299 УПК РФ и примечания к ст. 299 УПК РФ. Просит приговор суда, как постановленный с грубыми нарушениями УПК РФ и УК РФ отменить с направлением на новое судебное рассмотрение.

Возражая на жалобу адвоката Королева В.М., государственный обвинитель Воронина О.П. указывает, что приговор суда построен на допустимых доказательствах, нарушений процедуры судопроизводства судом при рассмотрении ходатайств защиты допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Королева В.М., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гуляницкого О.А. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.

Вина Гуляницкого О.А. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями Гуляницкого О.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия их в качестве понятых при написании Гуляницким согласия на осмотр квартиры и обнаружения наркотических средств, а также составлении протокола осмотра места происшествия; заявлением Гуляницкого О.А. об отсутствии возражений против осмотра жилого помещения; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено обнаружение и изъятие 39 свертков с порошкообразным веществом; заключением судебно-химической экспертизы; показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного следствия о сбыте Гуляницким наркотических средств; другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Квалификация действиям Гуляницкого О.А. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дана правильно.

Судом правильно указано, что количество изъятого наркотического средства - героина в особо крупном размере и амфетамина - в крупном размере; удобная для сбыта расфасовка наркотических средств по сверткам, свидетельствует об умысле на сбыт наркотических средств. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, в том числе и с учетом содержания протокола явки с повинной, где Гуляницкий прямо сообщал о хранении наркотических средств с целью последующего сбыта, показаний свидетеля К. о том, что при осмотре квартиры Гуляницкий заявлял о приобретении наркотиков для продажи; показаний в ходе следствии Т. о том, что ему было известно и продаже Гуляницким героина и амфетамина.

Данные обстоятельства подтверждаются и результатами судебно-медицинского освидетельствования, в ходе которого следов от инъекций у Гуляницкого не выявлено, фактов употребления героина не выявлено (л.д. 180 т. 2).

Должным образом судом мотивировано отсутствие в действиях Гуляницкого добровольной выдачи наркотических средств, с данными мотивами соглашается и судеюбная коллегия.

Таким образом оснований к переквалификации действий Гуляницкого на ч. 2 ст. 228 УК РФ является необоснованным.

На существо принятого решения об отсутствии оснований для освобождения Гуляницкого от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ, на его законность и обоснованность, не повлияло, что оно являлось предметом рассмотрения суда при постановлении приговора (л.д. 198 т.2), а не в стадии дополнений перед окончанием судебного следствия, поскольку при этом права Гуляницкого нарушены не были, данное решение как принятое при постановлении приговора, подлежит проверке при обжаловании приговора по делу.

Как усматривается из протоколов судебного заседания после заявления адвокатом ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об обнаружении состава преступления в действиях С.., вопреки доводам жалобы, решения по ним принимались, соответствующие постановления суда отражены в протоколах судебного заседания, в связи с чем ссылки адвоката на нарушение требований ст. 271 УПК РФ являются несостоятельными.

Судом в приговоре тщательно проанализирована допустимость таких доказательств по делу, как протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, заключение химической экспертизы, показания свидетеля Т. Доводы адвоката о том, что при этом суд нарушил требования ст. 229 УПК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора произведена оценка доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, проверены обстоятельства, на которые ссылалась защита в судебном заседании, заявляя соответствующие ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию доказательств по делу недопустимыми, судебная коллегия находит убедительными, основанными на требованиях закона.

Наказание Гуляницкому О.А. назначено судом с учетом тяжести содеянного, положительных данных о личности, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ

Назначенное Гуляницкому О.А. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, не является по своему виду или размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, как об этом в жалобе просит адвокат Королев В.М.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Клинского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года в отношении Гуляницкого Олега Альфредовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Королева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :