КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2010 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М. cудей Зимина В.П. и Веселовой О.Ю. рассмотрела 02 декабря 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кукина-Меньшова Р.В. и адвоката Кулакова С.И. в защиту интересов осужденного Кукина-Меньшова, на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 06 октября 2010 года, которым Кукин-Меньшов Роман Валерьевич, <адрес>, судимый 08 октября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 5 (пять) лет, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 ч.ч. 1,4 УК РФ отменено условное наказание и к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 08 октября 2009 г. и окончательно Кукину-Меньшову назначено 6 (шесть) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения осужденного Кукина-Меньшова, объяснения адвоката Кулакова С.И. в защиту интересов осужденного Кукина-Меньшова поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Приговором суда Кукин-Меньшов признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, однако довести преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 21 апреля 2010 в г. Железнодорожный Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Кукин-Меньшов вину свою в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал. В кассационной жалобе осужденный Кукин-Меньшов, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд положил в основу приговора противоречивые показания единственного свидетеля, в то время как остальные свидетели непосредственными очевидцами преступления не являлись.Осужденный указывает, что преступление, за которое он осужден, не совершал, вина его не доказана, судебное разбирательство дела проводилось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. Приговор суда не может быть основан на предположениях. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства, судом не установлено доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, при рассмотрении дела, суд нарушил основной принцип уголовного судопроизводства - презумция невиновности, суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, большинство из которых, не были очевидцами преступления. Считает, что суд необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства о невиновности осужденного. Просит приговор суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу осужденного и адвоката помощник городского прокурора считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что вина Кукина-Меньшова полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Нарушений уголовного закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было. Доводы, изложенные в жалобах осужденного и его адвоката, являются необоснованными и не убедительными. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Наказание по делу назначено справедливо. Оснований для отмены или изменения приговора, не имеется. Просит приговор оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировал доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Кукина-Меньшова в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вина осужденного Кукина-Меньшова в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств. В частности: показаниями осужденного которые он давал в ходе предварительного следствия о том, что кражу автомагнитолы совершил с неустановленным следствием лицом; показаниями потерпевшего А о том, что 21 апреля 2010 года находясь у себя дома услышал как в его автомобиле сработала сигнализация. Выскочив на балкон, услышал, как хлопнула дверь его машины. Ему на телефон позвонил сосед Б и сообщил, что поймали того, кто вскрыл машину; показаниями Б о том, что примерно в 22:30 он услышал как сработала сигнализация, на расстоянии 10 метров он увидел около автомашины одного человека, второй находился в салоне. Он через открытую дверь пассажирской двери передал автомобильную магнитолу второму человеку. Второй спрятал её за пазуху. После чего они оба начали отходить от автомобиля. Б позвонил командиру роты ОР ППСМ и сообщил о краже, а сам преследуя убегавшего задержал его В процессе беседы задержанный, назвался Кукиным-Меньшовым. После задержания Кукин-Меньшов пояснил, что он совместно с мало ему известным человеком, совершил кражу автомобильной магнитолы из кабины автомобиля и похищенная автомагнитола находится у него за пазухой, показаниями В о том, что 21 апреля 2010 года, около 22 часов 45 минут ему позвонил - брат Б, который попросил его сходить к соседу А и передать ему, что из его автомошины совершили кражу автомагнитолы. Позже сотрудники милиции попросили его поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре Кукина-Меньшова. При лично досмотре у него обнаружили автомагнитолу, которая находилась за пазухой куртки, а в карманах этой же куртки были обнаружены отвертка и пассатижи, показаниями свидетеля Г который, в составе следственно-оперативной группы прибыл к месту задержания. Задержанный молодой человек назвался Кукиным-Меньшовум и на вопрос почему он убегал, сообщил что он совместно с мало известным молодым человеком, совершил кражу автомобильной магнитолы. Неизвестный человек залез в машину и выдернув автомагнитолу передал ее ему, похищенную автомагнитолу Кукин-Меньшов спрятал за пазуху куртки, заявлением А, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра при проведении которого у Кукина -Меньшова было изъято: автомабильная магнитола, пассатижи, отвёртка, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую правовую оценку. Поэтому показания Кукина-Меньшова о непричастности к совершению преступления, показания свидетелей защиты Д и С о непричастности Кукина-Меньшова к совершенному преступлению судом проверялись и правильно судом признаны несостоятельными. Доводы осужденного о том, что кражу автомагнитолы совершал один и последующие доводы о том, что кражи не совершал, суд правильно признал не соответствующими действительности. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 06 октября 2010 года в отношении Кукина-Меньшова Романа Валерьевича оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи В.П. Зимин, О.Ю. Веселова