Судья Чайковская М.А. Дело № 22-7389 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 7 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Киселева И.И. при секретаре Алояне А.Р. рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного ФИО11 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года, которым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Московской области, ранее судимый: 1) 31 августа 1999 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО13 по предыдущему приговору отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 19 апреля 2010 года и окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному делу также осужден ФИО14, в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Зыковой И.Э., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО15 осужден за грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление осужденным совершено 10 августа 2010 года в г. Люберцы, Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании ФИО16 виновным себя признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный, не оспаривая своей вины в содеянном, не согласен с приговором ввиду его суровости. Считает, что при назначении ему наказания судом не учтено его состояние здоровья, мнение потерпевшего. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО17 считает, что оснований для снижения ФИО18 наказания не усматривается. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб. Осужденный ФИО19 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО20, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Что касается поставленного в кассационных жалобах осужденного вопроса о несправедливости приговора и о смягчении назначенного ему наказания, то судебная коллегия считает его необоснованным и находит назначенное ФИО21 наказание справедливым и мотивированным. При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего. С учетом содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО22, суд не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда и оснований для снижения осужденному наказания также не находит. По мнению судебной коллегии, оснований учитывать при назначении осужденному наказания его состояние здоровья у суда не имелось. Сведений о наличии у ФИО23 каких-либо заболеваний в материалах дела не содержится. То обстоятельство, что у ФИО24 в настоящее время обнаружено тяжкое заболевание, о чем осужденный сообщил в дополнениях к кассационной жалобе, не может служить основанием для смягчения ему наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года в отношении ФИО25 оставить без изменения, его кассационные жалобы - без удовлетворения.