Дело № 22-6886/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 25 ноября 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мязина А.М. судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И. с участием частного обвинителя ФИО3 при секретаре Дроздецком О.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО3 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 30 июля 2010 года в отношении ФИО1. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А. выступление частного обвинителя ФИО3 по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 30 июля 2010 года ФИО1 оправдана по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года приговор мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 30 июля 2010 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 - без удовлетворения. В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 просит отменить постановление Пушкинского городского суда Московской области, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Пушкинский городской суд. По мнению частного обвинителя, судом не были приняты во внимание доказательства виновности ФИО1 в совершенном преступлении: ФИО1 заведомо осознавала ложность предоставляемых ею сведений, распространяла ложные сведения среди огромного количества людей, а именно работников правоохранительных органов. ФИО1, обратившись в милицию и прокуратуру с заявлениями, не имела намерения получить по заявлениям решений, а использовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы для того, чтобы оклеветать ее (ФИО3), т.е. злоупотребила правом. В ходе судебных разбирательств не были проверены отказные материалы, в которых заявления не имеют шапки, даты входящего номера, не рассматривались незаконность и необоснованность действий и решения участкового дознавателя ОМ г. Пушкино Головачева А.В. по данным материалам. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций об оставлении оправдательного приговора мирового судьи в отношении ФИО1 по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом правильно, указано на то, что ФИО1, обратившись в правоохранительные органы, воспользовалась предоставленным ей конституционным правом, умысел на распространение заведомо ложных сведений и факт их распространения отсутствовал. Доводы ФИО3 об отсутствии в судебных решениях оценки действий сотрудников правоохранительных органов по заявлениям ФИО1 не основаны на законе, т.к. данные действия не были предметом судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений нет. Все ходатайства были разрешены судом правильно. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 30.07.2010 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: дело рассмотрено судьей Петров В.В.