Дело № 22- 6626 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 11 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рожкова С.В. судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И. с участием: прокурора - прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н. защитника - адвоката Щемелинина П.В. при секретаре Пашигоревой О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 26.11.1997 года Пушкинским городским судом Московской области по ст.ст.30, 161 ч.2 п.п. «а,б,г», 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы; 25.01.1999 года Куйбышевским районным судом г. Самары по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ к 6 годам лишения свободы с присоединением на основании ст.70 УК РФ частично наказания по предыдущему приговору, и окончательно к 7 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 01.12.2005 года (л.д.278, 280 оборот), осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление адвоката Щемелинина П.В. по доводам кассационной жалобы осужденного с дополнениями, мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в период времени с 23.00 часов 11 марта 2010 года до 00.54 часов 12 марта 2010 года в г. Пушкино Московской области при обстоятельствах указанных в приговоре. Подсудимый ФИО1 вину признала частично. В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав его действия с ст.113 УК РФ. Излагая свою версию происшедшего (потерпевшему он (ФИО1) причинил только легкий вред здоровью, порезав ногу, ударов в живот не наносил), ФИО1 указывает на то, что на следствии не были проведены очные ставки со свидетелями, не проверена возможность причинения потерпевшим себе самому ранения живота, не установлено, каким ножом была нанесена потерпевшему рана. Его ФИО1) первоначальные показания о том, что потерпевший наткнулся на нож, и показания потерпевшего идентичны, т.к. это версия дознавателя о происшедшем. Свидетель ФИО6 дал не правдивые показания. Не учтено судом, поведение потерпевшего, а также то, что он был настроен враждебно, также как его (ФИО1) психическое состояние, вызванное поведением потерпевшего. Свидетели ФИО8 и ФИО9 видели обстановку предшествующую происшедшему (поведение потерпевшего провокационно). Считая, что ему неправильно исчислен срок отбывания наказания по предыдущему приговору, ФИО1 считает, что его судимость погашена и рецидива нет. При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах: - показаниях подсудимого ФИО1 о произошедшем конфликте с потерпевшим и о нанесении последнему им удара ножом в ногу в присутствии очевидцев ФИО9 и ФИО8, а также его показаниях на следствии в которых он предполагает, что ФИО6 сам наткнулся на нож.; - показаниях потерпевшего ФИО7, проверенных в ходе следственного эксперимента, об обстоятельствах и механизме получения им телесных повреждений, в том числе в области живота, в которых он однозначно указывает на ФИО1; - показаниях, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей- очевидцев ФИО8 и ФИО9, которые слышали и видели как ФИО1 с ножом в руке угрожал потерпевшему, размахивал ножом, порезал ногу, и видели ФИО6 и ФИО1 вплоть до того, как ФИО6 выбежал из квартиры на улицу; - показаниях свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые видели ФИО6 через короткий промежуток времени после того, как он выбежал из квартиры ФИО1, и которым потерпевший также пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО1; - заключении эксперта №190, согласно которому у ФИО7 установлены повреждения (проникающее колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов, резанная рана правой голени) характер, локализация, давность причинения которых подтверждает показания потерпевшего; - при осмотре места происшествия был изьят нож, который в последствии опознал ФИО1, как тот, которым он причинил ранение ФИО6, по заключению эксперта №229-10 повреждения на лоскуте кожи ФИО6 с раны передней брюшной стенки, джинсах и полувере могли образоваться от воздействия клинка данного ножа. Указанные выше, а также другие доказательства обвинения, были правильно оценены судом как достоверные, допустимые и достаточные для установления вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия необоснованны: никто из свидетелей не видел ножа в руках ФИО6, установлено, что рана передней брюшной стенки ФИО6 могла быть причинена ножом, опознанным ФИО1, как тот, которым он «порезал ногу» ФИО6. Выдвинутая ФИО1 в дополнительных кассационных жалобах третья версия происшедшего- причинение вреда здоровью в состоянии аффекта, также как и ранее представленные им и проверенные судом две версии является надуманной, не соответствует фактическим обстоятельствам (в том числе описанному свидетелями состоянию и поведению ФИО1) установленным на основании анализа всех доказательств. Для изменения юридической квалификации действий ФИО1 оснований нет. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет. Наказание ФИО1 назначено судом с учетом ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного, личности осужденного, является справедливым и соразмерным, все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, и которые достоверно установленные судом, учтены при назначении наказания. В соответствии с копией справки №004102 (л.д.278) осужденный ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с 02.12.1998 года по 01.12. 2005 года, на момент совершения преступления судимость погашена не была. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: дело рассмотрено судьей Жуковой О.А.