Дело № 22-6797

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область                                                         16 ноября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мязина А.М.

судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В.

с участием: прокурора - старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., представителя потерпевшего адвоката Ширяева Ю.Т., осужденного ФИО1, защитников - Золотаревой А.А, адвоката Романенко А.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, защитников Чернякова С.А., Романенко А.Л. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 06.11.2009 года Красногорским городским судом Московской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28.01.2010 года по ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено ФИО1 наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление осужденного ФИО1, защитников Золотаревой А.А., Романенко А.Л. по доводам жалоб, мнение прокурора Бельдий Е.И. и представителя потерпевшего Ширяева Ю.Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре в 2002 году в Красногорском районе Московской области мошенничества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Подсудимый ФИО1 вину не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный ФИО1 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, т.к. полагает, что имеет место гражданско-правовой спор.

Решениями судов по гражданским искам неоднократно признавалось, что общее собрание 23.03.2002 года было проведено, приняты решения о создании акционерного общества и передаче в его уставной капитал имущества кооператива в виде 91 обьекта недвижимости. Свидетели ФИО16 и ФИО17 (председатель и секретарь общего собрания 23.03.2002 года), а также еще 17 свидетелей как защиты, так и обвинения подтвердили факт состоявшегося собрания и принятия решения об акционировании, перечень обьектов оглашался, оценка имущества была уже произведена, что подтверждает свидетель ФИО18, которая была бухгалтером и членом правления. По показаниям свидетеля ФИО10 процедуру принятия решений на собрании 23.03.2002 года контролировала комиссия из Правительства Московской области. Протокол общего собрания от 23.03.2002 года был составлен, он (ФИО1) исполнял решение этого собрания, подписал выписку из протокола «с изменениями формы».

Нет состава преступления и ввиду того, что не было безвозмездного изьятия, т.к. выпущены акции и поставлены на баланс кооператива. Все, что связано со сделкой продажи имущества ЗАО «Внешагроинвест» ООО «Сельхозпродукт», судом не было исследовано, также как его (ФИО1) участие в этой сделке.

Нарушения, допущенные эмитентом не относятся ни к предьявленному обвинению, ни к нему (ФИО1).

В 2003 году все имущество было возвращено в кооператив на основании судебного решения и на весну 2008 года оно продано ФИО6

Защитник Черняков С.А. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, также как осужденный ссылаясь на установленный факт проведения общего собрания 23.03.2002 года и принятия решений об участии кооператива в ЗАО «Внешагроинсвест», оплате акций в данном ЗАО путем передачи 91 обьекта недвижимости. ФИО1 не был членом счетной или регистрационной комиссии не знал и не мог знать о нарушениях при созыве собрания.

Доказательством невиновности ФИО1 является нотариально удостоверенная копия протокола общего собрания, которая судом необоснованно признана недопустимым доказательством. Одновременно суд сослался на недопустимое доказательство - протокол явки с повинной ФИО8

По мнению защитника, в протоколе не была указана цена передаваемого имущества, а в выписке, представленной ФИО1, она указана 17217908 рублей, т.к. оценка рыночной стоимости была проведена после принятия решения о создании ЗАО на общем собрании.

Выпуск акций ЗАО «Внешагро-инвест» зарегистрирован в РО ФКЦБ России в ЦФО, СПКК «Ленинский луч» получил в собственность акции ЗАО «Внешагро-инвест» на сумму 17217908 рублей. Право собственности на акции у учредителей акционерного общества возникает на акции с момента государственной регистрации общества. Акции были в собственности не ФИО1, а юридического лица СПКК «Ленинский луч», которое получало прибыль от использования обьектов недвижимости в виде дивидентов по акциям, т.е. отсутствует безвозмездное изьятие имущества. Внесению имущества в уставный капитал предшествовала рыночная оценка. О гражданско-правовом характере отношений свидетельствует отсутствие ущерба для СПКК и его членов на момент возбуждения уголовного дела, по платежному поручению от 06.06.2003 года ЗАО «Внешагро-инвест» возвратил СПКК «Ленинский луч» денежные средства в размере 17217908 рублей.

Защитник Романенко А.Л. просит приговор отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления: 23.03.2002 года общее собрание состоялось, были приняты решения о создании ЗАО и передаче обьектов недвижимости расположенных в с. Петрово-Дальнее в уставной капитал, данные обьекты были оценены по рыночной стоимости, акции ЗАО фактически поступили в собственность СПКК, следовательно - нет безвозмездности. Вынося обвинительный приговор, суд сослался на то, что к моменту государственной регистрации выпуска акций обьекты недвижимости были отчуждены в пользу ООО «Сельхозпродукт». Однако в момент создания ЗАО ФИО1 не был осведомлен о дальнейшей сделке по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, и после отчуждения имущества акции ЗАО были обеспечены денежными средствами ЗАО «Гефест» и денежными средствами, поступившими от ООО «Сельхозпродукт». Ненадлежащее уведомление членов кооператива об общем собрании не может быть инкриминировано ФИО1, который не руководил кооперативом и не являлся лицом, занимающимся уведомлением.

Признание судом обстоятельства принятия собранием решения о создании ЗАО и о передаче в уставной капитал обьектов недвижимости, в совокупности с показаниями свидетелей защиты об оглашении конкретного перечня имущества и показаниями свидетелей обвинения об обратном, порождает сомнения только в части установления собранием конкретного обьема имущества, подлежащего передаче в уставной капитал. Вывод суда о добросовестном заблуждении свидетелей защиты в части оглашения перечня обьектов, не соответствует фактическим обстоятельствам. В нарушение ст. 90 УПК РФ суд не принял во внимание, что решениями Красногорского городского суда от 11.07.2008 года и 01.10.2008 года установлены обстоятельства принятия Общим собранием СПКК «Ленинский луч» 23.03.2002 года решений о передаче в уставный капитал создаваемого ЗАО конкретного имущественного комплекса в виде 91 обьекта недвижимости.

Вывод суда о недопустимости представленного защитой протокола общего собрания не соответствует УПК РФ. Защитой были представлены как оригинал протокола, так и его копия. Приобщив только его нотариально заверенную копию, суд сам исключил возможность проведения экспертных исследований, свидетели ФИО16 и ФИО17 однозначно не заявили о несоответствии их подписей.

Нотариально заверенная явка с повинной ФИО8 и его заявление не являются допустимыми доказательствами. ФИО8, перекладывая вину на ФИО1, стремится избежать собственной ответственности за незаконную сделку по отчуждению имущества в пользу ООО «Сельхозпродукт».

Вывод суда о том, что ФИО1 действовал в группе, не подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

В возражениях на кассационные жалобы

Государственный обвинитель Тихомиров Б.Л., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В основу приговора были положены допустимые доказательства. Решениями судов по гражданским делам вопреки мнению защиты не установлен факт принятия общим собранием решений по созданию ЗАО и отчуждению имущества, т.к. при рассмотрении гражданских исков Красногорский городской суд рассматривал процедурные вопросы созыва собрания, не вникая в вопросы повестки дня и принятых решений. Действительно 23.03.2002 года собрание проводилось. Оспаривая вывод суда об отсутствии рыночной оценки имущества, адвокатами не приняты во внимание: показания ФИО25 о том, что отчет об оценке он передал заказчику в январе 2002 года, но исследованный в суде отчет он не подписывал; показания свидетеля ФИО16 (председателя кооператива до 29.06.2002 года) о том, что он отчета не получал; передаточный акт отчета датированный 08.07.2002 года подписал ФИО1 (председатель кооператива с 29.06.2002 года). Таким образом, выписка из протокола подделана, в части указания стоимости каждого обьекта. Это же подтвердил свидетель ФИО10, показав, что на собрании 23.03.2002 года было принято решение о привлечении инвестора, но решение о создании акционерного общества принято быть не могло виду отсутствия оценки обьектов недвижимости. Судом недопустимым доказательством была признана нотариально заверенная копия протокола общего собрания, т.к. защита не смогла предоставить подлинник документа. Свидетель ФИО17 которая вела протокол общего собрания 23.03.2002 года, пояснила в суде, что данная копия протокола создана из двух протоколов разных собраний, изготовлена посторонним человеком, членом президиума указан человек, который никогда не являлся членом кооператива.

Представитель СПКК «Ленинский луч» ФИО11 просит приговор оставить без изменения, обращая внимание на то, что свидетель ФИО10, вопреки утверждению в жалобе ФИО1, показал, что оценку имущества было поручено произвести после того, как ФИО1 был избран председателем СПКК. Нотариально заверенная копия протокола общего собрания судом обоснованно была признана недопустимым доказательством, т.к. сторона защиты не предоставила суду подлинник данного документа. Заявлением ФИО8 опровергается довод о неосведомленности ФИО1 о сделке по переотчуждению этого имущества в момент создания ЗАО. Акции ЗАО были выпущены когда обьекты недвижимости уже были проданы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре судом установлено, что общее собрание членов СПКК «Ленинский луч» было проведено 23.03.2002 года, на нем был решен вопрос о создании совместного предприятия, в уставной капитал которого СПКК «Ленинский луч» должен внести обьекты недвижимости, расположенные на центральной усадьбе. Таким образом, приговор суда в этой части не противоречит решениям судов, на которые ссылается сторона защиты.

ФИО1 было вменено, что при условии не согласия членов кооператива продавать или иным способом отчуждать имущество СПКК «Ленинский луч» ФИО1 в группе с неустановленными лицами, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, в 2002 году изготовили фиктивную выписку из Протокола общего собрания от 23.03.2002 года, в которой были указаны недостоверные сведения о решении учредить ЗАО «Внешагроинвест» и передать в качестве вклада в уставной капитал 91 конкретный обьект недвижимости, каждый с определенной стоимостью.

Данные действия ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В нотариально удостоверенной копии протокола общего собрания от 23.03.2002 года, мотивированно признанной судом недопустимым доказательством, ввиду наличия обоснованных сомнений в достоверности такового с учетом представления ксерокопии (что отражено в протоколе судебного заседания) и показаний лиц, указанных в нем как подписавших его, отражено, что по пятому вопросу повестки было принято решение: «учредить совместно с инвесторами закрытое акционерное общество». В выписке из протокола, подписанной ФИО1, указано на решение учредить совместно с конкретным инвестором ЗАО «ГЕФЕСТ» конкретное закрытое акционерное общество «ВНЕШАГРО-ИНВЕСТ».

Доводы жалоб о том, что на момент проведения собрания уже была установлена рыночная цена каждого обьекта недвижимости, проверялись в ходе судебного следствия, и были опровергнуты не только показаниями свидетелей, но и актом о приемке-передаче выполненных работ по оценке имущества, подписанным 05.07.2002 года.

Осужденный признал как на следствии, так и в суде, что внес в выписку из протокола изменения, но считал их несущественными, формальными. Однако, вопросы определения конкретного лица, с которым заключается договор, круга обьектов недвижимости, их стоимости, являются существенными для заключения сделки. ФИО1 действовал не имея согласия членов СПКК «Ленинский луч» по данным вопросам.

Судом правильно установлено, что мошенничество совершено ФИО1 в группе лиц, заинтересованных в незаконном изьятии из собственности СПКК «Ленинский луч» обьектов недвижимости, с последующим распоряжением ими в своих интересах с целью получения наживы. На основании поддельной выписки из протокола было 08.08.2002 года создано ЗАО «Внешагро- инвест», 91 обьект недвижимости перешел в распоряжение этого ЗАО и 10.01.2003 года эти обьекты были проданы ООО «Сельхозпродукт». Директор ЗАО действовал на основании протокола общего собрания учредителей, в числе которых был представитель СПКК «Ленинский луч» ФИО1. Эмиссия акций была произведена только 15.04.2003 года. В то время, как 03.02.2003 года на основании решения суда от 23.01.2002 года по иску, связанному с передачей 91 обьекта недвижимости в уставной капитал ЗАО «Внешагроинвест» был наложен арест на имущество СПКК «Ленинский луч». С учетом изложенного доводы жалоб о возмездности законных сделок и отсутствии квалифицирующего признака группа лиц являются необоснованными.

Нотариально заверенная явка с повинной ФИО8 и его заявление мотивированно признаны судом допустимыми доказательствами, и оценены наряду с другими доказательствами, как подтверждающие вину ФИО1 в совершении мошенничества именно группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, все обстоятельства и квалифицирующие признаки мошенничества были подтверждены соответствующими доказательствами и вменены мотивировано, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, обоснованно признанной достаточной.

Для изменения квалификации действий ФИО1 оснований нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет. Все ходатайства судом разрешены мотивированно и правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного, всех достоверно установленных сведений о его личности, состояния его здоровья, является справедливым и соразмерным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Мордаховым А.В.