Дело № 22-6926

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                     09 ноября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожкова С.В.

судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В.

с участием:

прокурора - старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И.

защитника - адвоката Виноградовой Н.Г.

при секретаре Пашигоревой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 08 июня 2010 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого 20.05.2005г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав

доклад судьи Кувановой Ю.А.,

выступление адвоката Виноградовой Н.Г. по доводам жалобы,

мнение прокурора Бельдий Е.И. об отмене приговора в виду того, что его вводная и резолютивная части содержат несоответствующие фактическим обстоятельствам сведения об осуждении ФИО1 мировым судьей за три преступления по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, а также имеется существенное противоречие между резолютивной и описательно-мотивировочной частью приговора,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 08.06.2010 года ФИО1 осужден за три преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии общего режима.

По апелляционному представлению на то, что при назначении окончательного наказания мировым судьей ошибочно была применена ч.5 ст.69 УК РФ, данный приговор рассматривался Орехово-Зуевским городским судом.

ФИО1 свою вину признал полностью.

Судебное разбирательство было проведено в отсутствие подсудимого ФИО1 на основании ч.4 ст.247 УПК РФ в связи с его ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

По результатам рассмотрения 30.07.2010 года был вынесен Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области, которым приговор мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 08 июня 2010 года в отношении ФИО1 был изменен окончательное наказание ФИО1 было назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года изменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции, изменив приговор мирового судьи и назначив ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима без представления на это или жалобы, ухудшил его положение не имея на это процессуальных оснований.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Орехово-Зуевской городской прокуратуры Пантюшин И.С. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Во вводной части приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.07.2010 года указывается на то, что предметом рассмотрения является приговор мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 08.06.2010 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (приготовление к краже).

В резолютивной части того же приговора от 30.07.2010 года указано: «приговорил: Приговор мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 08.06.2010 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1, 158 ч.1 /3 преступления/; ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление; в соответствии со ч.5 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В то же время в описательно- мотивировочной части приговора от 30.07.2010 года указано на то, что суд установил то, что приговором мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 08.06.2010 года ФИО1 признан виновным в совершении 24.09.2009 года, 27.10.2009 года и 02.11.2009 года покушения на кражу. При этом судом было указано на то, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений небольшой тяжести и правильно назначено наказание за каждое преступление. Никакой иной юридической оценки совершенному ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора не дано.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: по апелляционному представлению подлежал рассмотрению приговор, которым ФИО1 осужден на три покушения на кражу, резолютивная часть приговора противоречит его описательно-мотивировочной части.

Поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду необходимо выполнить требования уголовно-процессуального законодательства и постановить приговор или вынести иное решение в соответствии с требованиями закона, учтя доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного.

Приговором мирового суда от 08.06.2010 года мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде была изменена, и он был взят под стражу в зале суда. Приговором суда апелляционной инстанции мера пресечения ФИО1 не изменялась. Судебная коллегия оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда, кассационную жалобу оставить - без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Батуновой Е.И..