материал № 22к-6922 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 09 ноября 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рожкова С.В. судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В. с участием: прокурора - старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., заявителя - ФИО8, представителя заявителя -ФИО5, заинтересованного лица - ФИО3 при секретаре Пашигоревой О.В. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО8 и ее представителя ФИО5 на постановление Талдомского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителем ФИО8 - ФИО5 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление заявителя ФИО8. ее представителя ФИО5 по доводам кассационной жалобы, мнение заинтересованного лица ФИО3 об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Бельдий Е.И. полагавшего постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно- процессуального закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5, представитель заявителя ФИО8, обратилась в Талдомский районный суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2010 года, вынесенное старшим следователем СО при ОВД по Талдомскому муниципальному району Московской области. Постановлением Талдомского районного суда Московской области от 15 сентября 2010 года жалоба заявителя ФИО8 оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ФИО8 и ее представитель ФИО5 просят отменить постановление суда, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Признавая наличие процессуальных нарушений, допущенных следователем (в части оценки аудиторской проверки), суд пришел к выводу о законности постановления. Суд ссылается на то, что следствием были истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности товарищества, но в материалах проверки их нет. Судом не принято во внимание, что проверка по заявлению ФИО8 была проведена не полно, с процессуальными нарушениями. Вывод суда не соответствует реальным обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалах проверки, проведенной следователем. Суд необоснованно в постановлении ссылается на ревизионную комиссию СНТ «Агросад», так как в нарушение требований ст.201 УК РФ. Вывод суда о том, что председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) может быть привлечен к уголовной ответственности только на основании решения общего собрания членов СНТ противоречит всему законодательству РФ, т.к. заявление о преступлении может быть сделано любым лицом. В возражениях на кассационную жалобу помощник Талдомского городского прокурора Яременко Е.В. и заинтересованное лицо ФИО7 просят постановление суда оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 12.12.2009 года председатель правления СНТ «Агросад» ФИО8 обратилась в прокуратуру Талдомского района М.О.с жалобой в порядке ст. 201 УК РФ) ввиду строительства здания правления, введения инфляционных коэффициэнтов, нанесения товариществу и гражданам, его членам, имущественного вреда. Принятым по данному заявлению обжалуемым постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 201 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков составов данных преступлений. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представитель ФИО8 ФИО5 просила признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2010 года необоснованным, т.к. не были проверены факты, связанные с возведением здания правления, нарушений в экономической, хозяйственной, правовой деятельности товарищества, возможных хищений денежных средств из кассы, не оценены расходы не отраженные в кассовой книге. Талдомский районный суд, рассмотрев жалобу и материалы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению, т.к. вывод следователя об отсутствии фактов хищения денежных средств основан на материалах проверки, при этом оценив, положенный в обоснование постановления следователя отчет независимой аудиторской компании о том, что в ходе проверки были выявлены вопросы, связанные с нарушением финансовой отчетности и дисциплины, как «не соответствующий общим процессуальным требованиям», и таким образом допустив противоречие в своих выводах. Изложенное в постановлении суда толкование статей 201 УК РФ и 23 УПК РФ о том, что «вопрос о привлечении к уголовной ответственности бывшего председателя правления по ст. 201 УК РФ не может быть разрешен по заявлению одного лишь действующего председателя, поскольку этот вопрос находится в компетенции общего собрания товарищества», противоречит как положениям Конституции РФ, так и уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. Статья 23 УПК РФ связывает возможность привлечения к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации с необходимостью установить отсутствие причинения деянием вреда интересам других организаций, интересам граждан, общества и государства. Статья 141 УПК РФ никаких ограничений по полномочиям и личности заявителя не содержит. Статья 201 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями не только при причинении существенного вреда правам и законным интересам организаций, но и граждан, либо охраняемым законом интересам общества или государства. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат существенные противоречия. При новом рассмотрении жалобы необходимо разрешить ее по существу и вынести решение в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Талдомского районного суда Московской области от 15 сентября 2010 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий: Судьи: Материал рассмотрен судьей Минаковым В.В.