материал № 22к-7205 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 23 ноября 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мязина А.М. судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В. с участием прокурора - прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н., при секретаре Дроздецком О.П. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ч.2 ст. 198 УК РФ от 08 сентября 2010 года, вынесенного и.о. начальника 4 отделения 5 отдела - начальника 6 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Лебедева А.В.. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года жалоба заявителя ФИО5 оставлена без удовлетворения, постановление от 08 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным. В кассационной жалобе заявитель ФИО5 просит отменить постановление суда, признать постановление от 08 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела незаконным, т.к. судом при вынесении решения не было учтено, что у органов внутренних дел не было повода и оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Органы внутренних дел не выполнили обязанности, предусмотренной ст.10 Закона РФ «О милиции», не направили полученную оперативную информацию в налоговую инспекцию. По мнению заявителя поводом и основаниям для возбуждения уголовного дела могут служить только материалы налоговой инспекции, которые поступают в органы внутренних дел в случае невыполнения налогоплательщиком требований об уплате налога (сбора) по истечении двух месяцев с даты окончания срока исполнения требования, что предусмотрено п.3 ст. 32 НК РФ. В отношении него органы внутренних дел из налоговой инспекции материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не поступали. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Судом были проверены доводы заявителя и правильно указано в постановлении, что оснований для признания постановления от 08.09.2010 года незаконным и необоснованным не имеется, т.к. у следователя был повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении подозреваемого по конкретному факту обнаружения признаков состава преступления. Как видно из представленного материала, основанием к возбуждению уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ №4 УНП ГУВД по МО и материалы проверки, полученные в соответствии с положениями ст.ст. 143, 144 УПК РФ. Судом установлено, что постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 144, 145, 146, 157 УПК РФ. Доводы ФИО5 о том, что изменения, внесенные в Налоговый кодекс РФ и в закон «О милиции», касаются порядка возбуждения уголовного дела не основаны на законе. Обязанность милиции направлять материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств, не исключает и не отменяет действия положений уголовно-процессуального кодекса. Изменения в Налоговом кодексе РФ, на которые ссылается заявитель, также не касаются порядка возбуждения уголовного дела; они предусматривают определенную последовательность действий налогового органа при выявлении налогового правонарушения или же нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления. В связи с чем, правильно судом отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда допущено не было. Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное постановление. Доступ ФИО5 к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: материал рассмотрен судьей Гордиенко Е.Г.