Судья Коньков П.И.                                                                                Дело № 22-6981

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                                                                30 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Тихонова Е.Н.,

судей: Самородова А.А., Колесникова А.З.,

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Соловьёва Н.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 г., которым

МЕСНЯНКОВ Эдуард Николаевич, 21 июня 1974 года рождения, уроженец г. Боброва Воронежской области, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

пояснения осуждённого Меснянкова Э.Н., его защитника Соловьёва Н.А. и потерпевшей А., поддержавших доводы жалобы,

а также мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меснянков Э.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном 09 марта 2009 года в с. Коробчеево Коломенского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя не признал.

В кассационной жалобе: адвокат Соловьёв Н.А. в интересах осуждённого считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что показания свидетеля Б. были оглашены судом с нарушением требований ст.ст. 240 и 281 УПК РФ, поскольку сторона защиты возражала относительно оглашения этих показаний. Кроме того, сославшись в приговоре на показания свидетеля Б., суд не указал, какие именно он принимает за основу, поскольку показания данного свидетеля в ходе следствия были противоречивыми. При этом показания Б. не согласуются с другими доказательствами по делу (протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, расписанием электропоездов и другими). Также указывает, что суд необоснованно взял во внимание только признательные показания его подзащитного, которые тоже не согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом суд, по мнению автора жалобы, не только не устранил противоречия, имеющие существенное значение, но и не указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Заключения криминалистических экспертиз также не указывают на виновность Меснянкова Э.Н., поскольку наложение микроволокон с одежды осуждённого на одежду потерпевшей могло образоваться при их совместной стирке, что имело место в действительности, и, напротив, волокна, обнаруженные на свитере В., не могли там оказаться при личном контакте с осуждённым, поскольку поверх свитера у потерпевшей была надета рубашка. Также считает, что в судебном заседании не были опровергнуты показания Меснянкова Э.Н. относительно невозможности его нахождения в доме потерпевшей в указанное в обвинении время, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Г. и Д., а также табелем учёта рабочего времени сотрудников ООО «Е». Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента относительно возможности приезда осуждённого к месту работы без опоздания и об истребовании сведений о билинговых соединениях из ОАО «Ж» относительно местонахождения Меснянкова Э.Н. на момент совершения преступления. Не было дано оценки и результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении осуждённого, которые подтвердили правдивость показаний Меснянкова Э.Н. относительно его непричастности к преступлению. Остались без внимания и показания потерпевшей А., пояснившей, что 09.03.2009 г. в 6 часов 20 минут её муж уехал на электричке в г. Москву, и поэтому не мог совершить преступление. Также потерпевшая указала, что осуждённый и погибшая всегда находились в хороших отношениях, и, таким образом, у Меснянкова Э.Н. отсутствовал мотив для убийства. В этой связи считает, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, при этом все возникшие сомнения, вопреки требованиям закона, не были истолкованы в пользу его подзащитного, а приговор был построен лишь на догадках и предположениях. Отмечает также, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности. В этой связи просит приговор отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Соленова О.Е. находит её доводы неубедительными, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем данные требования закона были судом нарушены.

Принимая решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля-очевидца Б., суд нарушил положения ст.ст. 281 и ст. 1 УПК РФ основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права, а установленный им порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры и других участников уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал в своих решениях, что оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение из правила непосредственности судебного разбирательства и допускается лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Оглашение же судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, а также последующее использование таких показаний свидетельствует об использовании недопустимых доказательств (см. Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 548-О <1>, а также от 15 апреля 2008 г. N 291-О-О).

Таким образом, суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил подсудимого в праве задать свидетелю соответствующие вопросы, что повлекло нарушение его права на защиту.

Нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в силу требований ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в должной степени не были проверены доводы подсудимого относительно его непричастности к совершённому преступлению, исходя из показаний потерпевшей А., свидетелей Г. и Д., табеля учёта рабочего времени сотрудников ООО «Е», а оценка, данная указанным показаниям и документам и содержащаяся в приговоре, является неубедительной.

Так, по мнению суда, показаниями потерпевшей А. о том, что между её мужем и погибшей матерью были тёплые отношения, а 09.03.2009 г. в 6.10 - 6.15 Меснянков Э.Н. отправился на электричку, чтобы ехать на работу в г. Москву, подтверждается вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Судебная коллегия также находит, что судом не было принято достаточных и исчерпывающих мер для проверки доводов осуждённого Меснянкова Э.Н. и потерпевшей А. об оказанном на них в ходе предварительного следствия неправомерном воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вышеназванные обстоятельства противоречат требованиям ст.ст. 14 и 15 УПК РФ, которые должны неукоснительно соблюдаться судом.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по результатам чего принять по делу решение, соответствующее требованиям закона.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года в отношении МЕСНЯНКОВА Эдуарда Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационную жалобу Соловьёва Н.А. удовлетворить частично.

Меру пресечения Меснянкову Э.Н. оставить прежней - заключение под стражу, продлив её срок до 30 декабря 2010 г.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тихонов

Судьи:                                                                                                   А.А. Самородов

                                                                                                   А.З. Колесников