Судья Букин С.А.                                                                                        Дело № 22 - 7565

                К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

М. О. г. Красногорск                                                            07 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мязина А.М.

судей: Карташова А. В., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова А.А. на приговор Можайского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года, которым

КУЛИКОВ Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшей З.., возражавшей против жалобы,

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Куликов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 18 января 2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Куликов А.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный считает, что приговор подлежит изменению по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не указан мотив и причина совершения преступления, не установлен умысел, не учтена аморальность поведения потерпевшей, которая пыталась разлучить его с девушкой.

Кроме того, суд не учел, что потерпевшая привлекалась к уголовной и административной ответственности, его явку с повинной, то, что он признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал медицинскую помощь.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

       Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

        Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

        Выводы суда о виновности Куликова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, суд, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства данного дела, непосредственно были допрошены потерпевшая, свидетели, были исследованы имеющиеся в деле материалы, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.

Ссылки в жалобе осужденного, мотивированные тем, что не установлен мотив совершения, являются несостоятельными, поскольку бесспорно установлено, что Куликов нанес удар ножом потерпевшей из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений.

       Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует орудие преступления, нанесение удара ножом в грудную клетку.

Содержащееся в жалобе утверждение о неправомерности и аморальности поведения потерпевшей, не соответствует материалам дела.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что потерпевшая привлекалась к уголовной и административной ответственности, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку, даже данные отрицательно характеризующие личность потерпевшей, не давали Куликову права причинять ей какой-либо вред.

Действия Куликова правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

     Наказание Куликову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые осужденный ссылается в жалобе.

      Оснований для изменения приговора и снижения наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

      Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Приговор Можайского городского суда от 18 октября 2010 года в отношении КУЛИКОВА Андрея Александровича - оставить без изменения.

             Кассационную жалобу - без удовлетворения

                         Председательствующий:

                                                       Судьи: