Судья Матвеевская М.Н.                                  Дело № 22- 7649

                К А С С А Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря       2010 года                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Колесникова А.З., Мосиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кузьминой И.В., возражения на неё осужденного Безшляга М.А., кассационную жалобу осужденного Безшляга,

на приговор Наро - Фоминского городского суда Московской области от 7 октября 2010 года, которым

Безшляга Михаил Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый, осужден к лишению свободы без штрафа и без ограничения свободы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст. 226 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 05. 07. 2010 года сроком на 3 года;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 07. 07. 2010 года сроком на 3 года 6 месяцев,

по ст. 166 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На сновании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бешляга М.А.. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,

Объяснения осужденного Безшляга и его адвоката Понкратовой Л.Н., полагавших кассационное представление оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить, а приговор изменить,

Мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Безшляга признан виновным и осужден по двум эпизодам совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия опасного жизни или здоровья, с применением оружия; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба; в краже; в хищении огнестрельного оружия у гр-на Х..; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Безшляга полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным, государственный обвинитель Кузьмина принесла кассационное представление, в котором просит его отменить, мотивируя следующим: назначая Безшляга наказание по двум эпизодам по ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Суд неправильно применил в отношении него уголовный закон и несправедливо назначил наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Суд также неправильно назначил ему наказание и по ст. 158 ч. 1 УК РФ. При рассмотрении дела в особом порядке, мера наказания по указанной статье не должна была превышать одного года и 4 месяцев лишения свободы, суд же ему назначил наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы.

В связи с изложенным, вынесенный приговор подлежит отмене.

На кассационное представление поступили возражения осужденного Безшляга, который категорически возражает об усилении ответственности по двум эпизодам по ст. 226 ч. 1 УК РФ, поскольку он не собирался похищать огнестрельное оружие..

Будучи не согласным с приговором, считая его незаконным и необоснованным, осужденный Бесшляга подал кассационную жалобу, в которой просит его изменить и снизить наказание, считая его суровым, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства.

Кроме того, он просит разобраться с правильностью квалификации его действий по ст. ст. 162 ч. 2 и 226 ч. 1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления подлежат частичному удовлетворению, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, а вынесенный по делу приговор следует изменить.

Суд выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, касающиеся личности осужденного, правильно квалифицировал действия Безшляга по двум эпизодам по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража. Оснований для переквалификации преступлений на менее тяжкие составы преступлений не имеется, поэтому кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания, с учетом всех смягчающих обстоятельств, имеющихся по делу в отношении Безшляга, к нему возможно применение ст. 162 ч. 2 УК РФ и она соглашается с теми мерами наказания, которые ему определены судом по указанным статьям. Кассационное представление в этой части следует удовлетворить.

Кассационная инстанция соглашается и с доводом кассационного представления о том, что меру наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ, следует снизить до 1года 4 месяцев.

Окончательная мера наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ Бешляга назначена судом правильно и обоснованно и оснований для её снижения, либо ужесточения не имеется.

В связи с изложенным, кассационное представление в части чрезмерной мягкости назначенного наказания и кассационная жалоба в части смягчения наказания, удовлетворению не подлежат

На основании изложенного кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, а кассационная жалоба осужденного Бесшляга удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 октября 2010 года в отношении Бешляга Михаила Александровича изменить: при назначении наказания по двум эпизодам по ст. 64 УК РФ и согласиться с теми мерами наказания, которые ему определил суд.

По ст. 158 ч. 1 УК РФ снизить Безшляга наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г»; 158 ч. 2 п. »в»; 226 ч. 1; по двум эпизодам по ст. ст. 162 ч. 2, 64; 166 ч. 1; 158 ч. 1 УК РФ назначить окончательное наказание Безшляга М.А. в виде 6 лет 4 месяцев лишение свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Безшляга оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи