Судья: Староверова О.А. Дело № 22-7308 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск -2 «30» ноября 2010г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В., судей Шевгуновой М.В. и Кучеровской А.В. рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Тарутина В.В. и адвокатов Комаровой Е.Н. и Кузнецова А.Э. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года, которым Тарутин Вадим Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В., объяснения адвокатов Комаровой Е.Н. и Кузнецова А.Э. и осужденного Тарутина В.В., мнение пом. Мособлпрокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тарутин В.В. признан виновным в том, что 31 марта 2010г. с 16 часов по 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений совершил умышленное причинение смерти М при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Тарутин В.В. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Тарутин В.В. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом неправильно были квалифицированы его действия по ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе адвокаты Комарова Е.Н. и Кузнецов А.Э. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считают, что в действиях Тарутина В.В. имеет место наличие неосторожной вины в виде легкомыслия, что составляет субъективную сторону ст. 109 ч. 1 УК РФ, и он не имел умысла на убийство, а выстрел был произведен лишь с целью вспугнуть М и не допустить его проникновения на участок, поэтому он стрелял в забор, и не мог предположить, что дробь пробьет его и попадет в М, причинив смерть потерпевшему, и считают, что данная позиция Тарутина В.В. подтверждается заключением судебно-медицинской и баллистической экспертиз, показаниями свидетеля Е в суде, поведение самого Тарутина В.В. после случившегося, который после выстрелов постоянно находился около потерпевшего, пытаясь оказать ему помощь, и не предполагал, что повреждения настолько серьезны и могут привести к смерти; считают, что суд необоснованно признал за достоверные показания свидетеля Е на следствии. Так же считают, что следственный эксперимент, на который суд ссылается в приговоре в обоснование виновности Тарутина В.В., проведенный по ходатайству обвинения, является недопустимым доказательством, поскольку, по мнению защиты, оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как в день проведения следственного эксперимента защита была поставлена перед фактом участия в нем специалиста (эксперта) и следователя, принимавшего участие в осмотре места происшествия, и защита была лишена возможности привлечь для участия в следственном эксперименте независимого специалиста. Также считают, что судом при назначении Тарутину В.В. наказания не были в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства и не учтено состояние его здоровья, что он страдает рядом тяжелых заболеваний сердца, у него обнаружена киста головного мозга, имела место операция по стентированию, и наличие таких заболеваний требует постоянного медицинского наблюдения и своевременной медицинской помощи, указывает на то, что на иждивении Тарутина В.В. находятся родители-пенсионеры и двое несовершеннолетних детей, и считают, что личность осужденного и его конкретные действия по заглаживанию причиненного им вреда говорят о возможности исправления Тарутина В.В. без изоляции от общества, и просят приговор изменить, переквалифицировать действия Тарутина В.В. на ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Тарутина В.В. в совершенном преступлении основан на проверенных в судебном разбирательстве доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Г, свидетелей К, Д, И, З, Ж, показаниями свидетеля Е, данными в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-баллистической и судебно-психиатрической экспертиз, а так же выводами специалиста (эксперта) А по результатам проведенного следственного эксперимента. Доводы в кассационных жалобах осужденного и адвокатов о том, что Тарутин В.В. не имел умысла на убийство М, так как стрелял по забору с целью лишь вспугнуть потерпевшего, и не видел потерпевшего за забором в момент выстрела, являются несостоятельными, проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела, а именно показаниями самого осужденного Тарутина В.В. о том, что он ранее неоднократно стрелял на территории своего участка из охотничьего ружья патронами, снаряженными дробью, то есть множеством поражающих многовекторных элементов, что свидетельствует об умышленных действиях осужденного, так как, производя выстрел из ружья патронами, снаряженными картечью, по состоящему из тонких фанерных листов забору, он видел, что за забором находится потерпевший; показаниями свидетеля Е, данными ею на предварительном следствии, видевшей как последний стрелял в находившегося за забором потерпевшего, показаниями эксперта А, проводившего судебно-баллистическую экспертизу и участвовавшего в проведенном судом следственном эксперименте, а так же действиями Б, которые в тот день предшествовали преступлению, а именно угрозы «расправится со всеми узбеками» и стрельба по соседнему дому. В судебном заседании свидетель Е изменила свои показания, однако суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал за достоверные её показания в ходе предварительного следствия. Оценив в совокупности проверенные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тарутина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ судебная коллегия не находит. Наказание Тарутину В.В. назначено судом с соблюдением требований ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в жалобах, с учетом наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояния его здоровья, отсутствия претензий к нему со стороны потерпевшего, и с учетом конкретных обстоятельств дела. Назначенное осужденному Тарутину В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе при проведении судом следственного эксперимента, судебная коллегия не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания в проведении следственного эксперимента участвовали как Тарутин В.В., так и адвокаты В и Л и каких-либо замечаний по проведению следственного эксперимента или отводов его участникам никем из них не заявлялось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Одинцовского городского суда от 29 сентября 2010 года в отношении Тарутина Вадима Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Шевгунова М.В. Кучеровская А.В.