Судья Зайцева О.А. Дело № 22к-7386/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 07 декабря 2010 г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе Председательствующего Тихонова Е.Н. судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З. при секретаре Щепилиной М.А. рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2010 г. материал по кассационной жалобе заявителя Гумникова Андрея Сергеевича на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03 июня 2010 г., вынесенное следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Филипчуком П.И. Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения адвоката Сливко А.А., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Из представленных материалов следует, что следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Филипчуком П.И. по уголовному делу № 79191 было рассмотрено ходатайство Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з, к», ст. ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б», ст. 222 ч. 3 УК РФ о приобщении к материалам уголовного дела копий документов, свидетельствующих о его непричастности к совершению преступления, а также о допросе ряда лиц, которые могут подтвердить его алиби. По результатам рассмотрения следователем 03 июня 2010 г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Гумников А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил указанное постановление отменить. Постановлением Люберецкого городского суда от 24 августа 2010 г. в удовлетворении жалобы Г. было отказано, на том основании, что в настоящее время с обвиняемым Г. выполняются требования ст. 217 УПК РФ и, его доводы о наличии алиби на момент совершения вменяемого ему преступления, могут быть проверены в ходе судебного следствия. Не согласившись с данным решением, Г. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, т.к. оно является незаконным, необоснованным и нарушает его право на защиту, а также просит признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства. В подтверждение своих доводов Г. указывает, что суд в нарушении требований Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 217 УПК РФ, и, что его алиби может быть проверено в суде, нарушил его конституционные права, поскольку проверка его алиби и допрос указанных им лиц необходим для полноты и всесторонности проводимого следствия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 125 УПК РФ судебная процедура рассмотрения дел по проверке решений, обжалуемых в суд, происходит на основе состязательности сторон, с обеспечением им равных прав. Обеспечение состязательности при рассмотрении жалобы требует, чтобы стороны пользовались равным объемом процессуальных прав. Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление заявителя, а также заинтересованных в разрешении жалобы лиц, прокурора, следователя, руководителя следственного органа о времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой. Вместе с тем, указанное требование, судом выполнено не было. Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлось постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого Г., задержанного 18.03.2009 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей на основании постановления Люберецкого городского суда Московской области от 19.03.2009 г. Согласно ходатайства, содержащегося в жалобе Г., последний просил суд рассмотреть доводы жалобы с его личным участием. Суд, отказав в удовлетворении данного ходатайства, мотивировал свое решение тем, что он содержится под стражей в СИЗО-77/4 г. Москвы и не может быть этапирован в суд. Данные выводы суда не основаны на законе и не могут быть признаны обоснованными для отказа в удовлетворении ходатайства Г. Указанное обстоятельство привело к тому, что права заинтересованного лица были нарушены, поскольку Г. был лишен возможности реализовать гарантированные ему законом права. При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела, принятии решения, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения и лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку постановление отменяется из-за существенного нарушения норм УПК РФ, судебная коллегия в обсуждение доводов жалобы об обоснованности судебного решения, которые могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении материала, не входит. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения закона, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов всех участников процесса и в соответствии от добытого принять решение по существу дела. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2010 г. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Кассационную жалобу Г. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи 17. При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. 12. Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При этом судам следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. 9. Рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными