Судья Голубов И.И. Дело № 22-7381/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 30 ноября 2010 г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н. судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З. при секретаре Фатихове А.В. рассмотрела 30 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кострыгина А.К. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 04 октября 2010 г., которым Кострыгин Артем Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирск, ранее судимый: 1) 30.10.2003 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч. 2 п. п. «б, д» УК РФ, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 г. 1 мес. л/св. л/св.; 2) 30.11.2004 г. тем же судом по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св.; 3) 19.02.2008 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ст. ст. 159 ч. 2, ст. 30 ч. 3 - ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 г. 6 мес. л/св.; 4) 19.09.2008 г. Купинским районным судом г. Новосибирска по ст. ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 19.02.2008 г. к 5 г. л/св., осужден к лишению свободы за совершение восьми преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ на 2 года 6 месяцев за каждое; На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 ч. 1 и ч. 4 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Купинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2008 г., окончательно назначено 7 лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждены Груздев Виталий Николаевич, 22 января 1965 года рождения, и Соловьев Евгений Георгиевич, 05 февраля 1961 года рождения, приговор в отношении которых не обжалуется. С осужденного Кострыгина А.К. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу потерпевших М. - 80 000 рублей; Т. - 95 000 рублей; солидарно с осужденным Груздевым В.Н. в пользу потерпевших С. - 110 000 рублей; Б. - 37 000 рублей; Е. - 60 000 рублей; солидарно с осужденным Соловьевым Е.Г. в пользу потерпевших: И. - 80 000 рублей; Х. - 50 000 рублей. Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения адвоката Корнякова В.И., а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кострыгин А.К. признан виновным в совершении восьми эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении пяти эпизодов покушения на мошенничество, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступления им были совершены при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Кострыгин А.К. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Кострыгин А.К. просит приговор суда отменить. Настаивая на своей невиновности, утверждает, что преступлений он не совершал, т.к. находился в это время, в местах лишения свободы и доказательств его вины в деле нет. Показания данные им на следствии получены в нарушении УПК РФ без защитника, и не могут использоваться в качестве доказательств. Показания ряда свидетелей, в том числе и А., посчитавшего остаться неизвестным, которые положены в основу приговора не могут быть признаны достоверными, так как данных людей он не знает, с ними никогда не общался, и способ получения этих показаний ему не известен. Также осужденный обращает внимание на наличие у него неизлечимого заболевания - ВИЧ-инфекция. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маненкова Е.В. указывает, что жалоба осужденного является необоснованной, т.к. его вина в совершении инкриминируемых ему деяний судом была полностью установлена и подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела. Наказание назначено Кострыгину А.К. с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для удовлетворения жалобы нет, как и нет оснований для отмены или изменения приговора суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по ее доводам. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Виновность Кострыгина А.К. в содеянном, вопреки доводам жалобы, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: - показаниями потерпевших: И., М., С., В., Д., Х., Е., Э. Ф., О., У., Т., Б., подробно пояснивших о полученных телефонных звонках, в ходе которых им сообщали о произошедших по вине их родных ДТП, и необходимости передачи денежных средств, в качестве компенсации потерпевшим от ДТП и для «закрытия» или не возбуждения уголовных дел; - показаниями свидетелей: Ц. и Ж., являющихся сотрудниками милиции, которые в ходе оперативного сопровождения по данному уголовному делу принимали явки с повинной у Груздева В.Н. и Соловьева Е.Г., рассказавших о совершении совместно с Кострыгиным А.К. мошеннических действий в отношении пожилых граждан; - показаниями свидетеля Ч. - следователя, проводившего расследование по данному уголовному делу о том, что все следственные действия с Кострыгиным А.К. проводились в присутствии его защитника; - показаниями свидетелей Й., АА, АГ, ЕА, Б., СН., АБ., ВИ., СА., МН, ДН., ПВ., ИМ, АН., ЕА., о том, что они, а также их близкие родственники, в ДТП, о которых сообщали мошенники по телефону их родным, не попадали; - показаниями свидетелей ГГ., ВВ., ЮК., АС., ВЮ. и ИЮ., которые по просьбе Кострыгина А.К. помогали последнему в получении и переводе похищенных денег; - показаниями свидетеля данными под псевдонимом «А.», который подробно пояснил о преступной деятельности Кострыгина А.К. - мошенничестве, связанной с использованием мобильной связи в отношении лиц, которым тот сообщал заведомо ложные сведения о якобы попавшем в ДТП их родственнике, а также о том, как другие участники этих преступлений получали по указанию Кострыгина А.К. деньги с потерпевших; - протоколами осмотров места происшествия, протоколами очных ставок, проведенными между потерпевшими, свидетелями и подсудимыми; протоколами опознаний; протоколом проверки показаний на месте с участием Груздева В.Н.; протоколом осмотра мобильного телефона Груздева В.Н., посредством которого он поддерживал связь с Кострыгиным А.К.; квитанциями и кассовыми ордерами, а также информацией Сберегательного Банка РФ; заявлением Соловьева Е.Г. о его добровольном участии в ОРМ «Оперативный эксперимент»; актами вручения и изъятия специальных технических средств; актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент»; детализациями телефонных звонков. Виновность Кострыгина А.К. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями подсудимых Груздева В.Н. и Соловьева Е.Г., а также самого Кострыгина А.К. Так в ходе предварительного следствия Кострыгин А.К. показал, как он отбывая наказание по приговору суда, мошенническим способом с участием Груздева В.Н. и Соловьева Е.Г., а также других лиц обманным путем похищал денежные средства у потерпевших, которым путем случайного набора цифр звонил по телефону, представлялся то знакомым, то сотрудником милиции, сообщал о якобы произошедшем по вине их родственника ДТП и о необходимости передачи денег за не возбуждение уголовных дел и на компенсацию пострадавшим в ДТП. Когда потерпевшие соглашались передать ему деньги, он сообщал об этом Груздеву В.Н. или Соловьеву Е.Г., которые подъезжали по указанным им адресам и брали у потерпевших деньги, большую часть которых впоследствии переводами направляли ему или указанным им лицам. Если по каким-то причинам потерпевшие согласившиеся передать деньги, в чем-либо сомневались, он боясь разоблачения, давал команду о необходимо уезжать (т. 4 л.д. 97-102). Эти же обстоятельства в полном объеме подтвердили как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании подсудимые Груздев В.Н. и Соловьев Е.Г. и подробно пояснили об обстоятельствах совершенных совместно с Кострыгиным А.К. преступлений. Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона. По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о его непричастности к пре ступлениям, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противореча щие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми в материалах дела нет. Правовая оценка действий осужденного Кострыгина А.К. по восьми эпизодам по ст. 159 ч. 2 УК РФ дана судом правильно. С доводами кассационной жалобы осужденного Кострыгина А.К. о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, в совершении инкриминируемых ему преступлений, судебная коллегия не согласна они являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, в том числе и А., правильно признаны судом отвечающим критериям допустимости и положены им в основу приговора. У суда не имелось оснований для недоверия данным показаниям, поскольку при вынесении приговора суд оценил их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доводы жалобы осужденного о том, что показания данные им на следствии не могут использоваться в качестве доказательств, т.к. получены в нарушении УПК РФ без защитника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола допроса Кострыгина А.К. в качестве обвиняемого видно, что эти показания он давал по своему желанию и в присутствии защитника - адвоката Вострикова А.Б., при чем правильность сведений, изложенных в протоколе, он и адвокат удостоверяли собственноручными подписями. Кострыгину А.К. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, также он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось; были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значения для дела, не усматривается. Наказание осужденному Кострыгину А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание, и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи