КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора, по кассационной жалобе осужденного Емельянова С.А., а также по кассационным жалобам осужденного Денисова М.А. и его адвоката Блиновой Е.И. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года, которым Денисов Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 14.06.2001 года по ст. 161 ч.2 п. «б, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы (освобожден 29.03.2005 года по отбытии срока), 18.06.2008 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 13.11.2009 года условно-досрочно, не отбытый срок составил 1 год 3 месяца 3 дня), осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; и Емельянов Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, заслушав объяснения осужденного Денисова М.А., адвокатов Криштоп и В.Н. и Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Денисов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств; а также в содержании притона для потребления наркотических средств. Емельянов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; а также в содержании притона для потребления наркотических средств. В судебном заседании осужденные вину признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель К.В. Фролов ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь при этом на несоответствие описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст. 232 УК РФ), в связи с этим полагает, что суд необоснованно учел при назначении осужденным наказания факт полного признания ими вины. Также государственный обвинитель обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», судом в приговоре не раскрыто содержание письменных доказательств по делу. По изложенным основаниям просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Емельянов С.А. не согласен с осуждением по ст. 232 ч.1 УК РФ его оправдать и снизить назначенное наказание. В кассационной жалобе адвокат Блинова Е.И. ставит вопрос об изменении приговора, считая необоснованным осуждение Денисова по ст. 232 ч.1 УК РФ, снизить назначенное ему наказание. В кассационной жалобе осужденный Денисов М.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Осужденный утверждает о том, что он является наркозависимым лицом и настаивает на том, что не использовал свое жилище в качестве «наркопритона». Не отрицает факта употребления наркотических средств, в своей квартире, с другим наркозависимым лицом. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит состоявшийся приговор подлежащим изменению. Вина осужденных покушениях в незаконный сбыт наркотических веществ установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе их собственным признанием, показаниями свидетелей, изъятыми вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, материалами уголовного дела и не оспаривается стороной защиты перед судом кассационной инстанции. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений по вышеуказанной части предъявленного им обвинения и постановил в отношении них в этой его части обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Вопреки доводам прокурора, приведенные в приговоре доказательства виновности осужденных раскрыты и надлежащим образом обосновывают сделанные судом выводы. Содеянное подсудимыми по эпизодам покушений на незаконный сбыт наркотических веществ квалифицировано правильно. Наказание за эти преступления им назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных об их личности. Оснований для его снижения не имеется. В то же время судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда о виновности осужденных по ст.232, ч.1 УК РФ. При вынесении своего приговора суд исключил из предъявленного им обвинения квалифицирующий признак его совершения «организованной группой лиц». Этот вывод стороной обвинения не обжалован. Однако, при этом судом было установлено, что по данному делу только подсудимый Денисов систематически предоставлял занимаемое им на законном основании жилое помещение другим лицам для употребления ими наркотических веществ. Осужденный Емельянов собственником, владельцем либо арендатором использованной в противозаконных целях квартиры не являлся, в связи с чем он не может нести ответственности за указанные действия, связанные с ее предоставлением Денисовым в преступных целях иным лицам, и в содеянном им состав преступления ст.232, ч.1 УК РФ отсутствует. Кроме того, при вынесении своего приговора в отношении Денисова суд фактически вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения и допустил в его тексте противоречия в своих оценках. Сделав в начале описательно-мотивировочной части приговора правильный вывод о его виновности в содержании притона, одновременно с этим суд безосновательно несколько раз, в том числе и при формулировании своих итоговых выводов в её конце, сослался на факт организации Денисовым притона, хотя такое обвинение органами следствия ему не предъявлялось. Указанный вывод подлежит исключению из приговора, а назначенное Денисову по ст.232, ч.1 УК РФ и по совокупности преступлений и приговоров наказание - снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года в отношении Емельянова Сергея Андреевича в части его осуждения по ст.232, ч.1 УК РФ отменить и уголовное дело в отношении него в указанной части прекратить за отсутствием состава преступления. Считать Емельянова осужденным по ст. 30 ч.3, ст. 228.1, ч.1 УК РФ, и двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к пяти годам и трем месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационные жалобы в его защиту удовлетворить. Этот же приговор в отношении Денисова Михаила Александровича изменить, исключив из него выводы суда о его виновности в организации притона и снизив ему наказание, назначенное по ст.232, ч.1 УК РФ. до полутора лет лишения свободы. Осужденного Денисова считать осужденным по двум эпизодам преступлений по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности состоявшихся в отношении него приговоров к шести годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном указанный приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы в его защиту и кассационное представление прокурора удовлетворить частично. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи В.П.Зимин Т.П.Коваленко