Судья Батунова Е.И.                                          Дело № 22 - 7559

                               Кассационное определение

гор. Красногорск                                                  7.12. 2010 г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Мязина А.М.

судей                  Катенева М.М. и Ропота В.И.,

при секретаре     Гирчевой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного и его защитника, на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года, которым,

          Акрамов Илхом Рузимуродович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

          осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

            Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвоката Морозовой Л.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А:

Акрамов признан виновным в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах указанных в приговоре. Акрамов виновным себя признал частично.

        В кассационной жалобе адвокат Поддувалкин Д.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Защитник полагает, что действия Акрамова следует переквалифицировать со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.ст. 139 ч.1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, предусматривающих ответственность за незаконное проникновение в чужое жилище и кражу имущества, без проникновения в жилище. По мнению адвоката, осужденный незаконно проник в жилище не с целью хищения, а с целью скрыться от преследовавших его лиц. Умысел на хищение чужого имущества у виновного возник после проникновения в квартиру потерпевшей. Адвокат не согласна с оценкой похищенных Акрамовым часов, полагая, что эта сумма завышена, и ничем не обоснованна.

В кассационной жалобе осужденный просит снизить ему наказание, считая, что суд, при разрешении дела, не учел положительные данные о его личности и нахождении на его иждивении несовершеннолетней дочери.

          Государственный обвинитель в возражениях на жалобу просит доводы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, полагая, что наказание осужденному соответствует характеру, степени опасности совершенных преступлений и является, справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Виновность осужденного в краже, при обстоятельствах, как они изложены в приговоре, материалами дела подтверждена, а в приговоре приведены убедительные доказательства, изобличающие его в преступлении. Квалификация преступных действий Акрамова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не вызывает сомнений.

       Выдвинутая в жалобе защитника версия о том, что осужденный оказался в квартире потерпевшей случайно, и в это время у него возник умысел на тайное хищение золотых украшений, по делу проверялась, но обоснованно отвергнута, как надуманная. Мотивы принятого в этой части решения в приговоре приведены. Коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда.

        Потерпевший ФИО2 в судебном заседании последовательно показал, что стоимость похищенных у него золотых часов иностранного производства марки «Rado», составляет 15 000 рублей. Сомневаться в правдивости потерпевшего, оснований нет. Суд обоснованно признал его объяснения и в этой части достоверными.

Что касается наказания, то оно осужденному назначено в точном соответствии с требованиями закона. Как видно из дела, все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Акрамова, суду были известны и в полной мере учтены, о чем прямо указано в приговоре. Это наказание, как по виду, так и размеру нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, оно является оптимальным. Оснований для отмены или изменения приговора, о чем просят осужденный и его защитник в жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года в отношении Акрамова Илхома Рузимуродовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

                                    Председательствующий

                                    Судьи