Судья Голубов И.И. Дело № 22 - 7452 Кассационное определение гор. Красногорск 7. 12.2010 г. Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Мязина А.М., судей Катенева М.М. и Рожкова С.В. при секретаре Гирчевой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя кассационные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшей, на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года, которым Александров Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 160 часов обязательных работ. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и с него в пользу А.., в счет возмещения материального ущерба, взыскано 112 073 рубля и 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований, за потерпевшей оставлено право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвокатов Табашной В.Н. и Усанова Г.Н., потерпевшего В.., мнение прокурора Бельдий Е.И., не поддержавшей доводы представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Александров признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, телесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, угрозе убийством, а также в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий. Виновным себя он признал частично. Потерпевшая А. в кассационной жалобе считает назначенное наказание виновному чрезмерно мягким, и полагает необходимым взысканную сумму в ее пользу увеличить. При этом она ссылается на то, осужденный в совершенных преступлениях не раскаялся. Несовершеннолетний сын погибшего остался без средств существования. В этой части требуется соответствующее судебное решение. В возражениях на жалобу потерпевшей прокурор просит доводы последней оставить без удовлетворения, полагая, что наказание виновному назначено в соответствии с законом. В кассационном представлении прокурор считает приговор суда, в части осуждения Александрова за угрозу убийством, подлежащим отмене, поскольку виновность осужденного в угрозе убийством потерпевшему, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Обстановка на месте происшествия, не давала оснований суду считать, что действия Александрова реально угрожали жизни потерпевшему. В кассационных жалобах осужденный и его защитник - адвокат Востриков А.Б., просят приговор, в части осуждения Александрова по ст. ст. 116 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ отменить, и снизить ему наказание. Авторы кассационных жалоб ссылаются на то, что виновность осужденного в угрозе убийством, нанесении побоев и иных насильственных действий, по делу не доказана. Обвинение Александрова в этой части основано на противоречивых и непоследовательных показаниях В., психически неполноценного человека, заинтересованного в деле. В жалобах утверждается, что доказательства, на которых базируется обвинение, оценены судом односторонне и с обвинительным уклоном. В жалобах ставится вопрос о необходимости проведения В. судебно - психиатрического обследования. Взысканные с осужденного суммы завышены. При назначении наказания Александрову, суд в полной мере не учел положительные данные о его личности и семейное положение. Поверив материалы дела, и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Александрова является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому отмене или изменению не подлежит. Виновность осужденного в полном объеме предъявленного ему обвинении подтверждена совокупностью доказательств, которые полно приведены и правильно оценены судом. Потерпевший В. последовательно показал, при каких обстоятельствах сужденный жестоко избил его и П., а затем схватил его, В., за шею и стал душить, высказывая при этом угрозы убийством и утоплением в реке. Действия Александрова он воспринял, как реальную угрозу жизни. Многочисленные удары П. Александров наносил и в область головы. Правдивость объяснений В. не вызывает сомнений, поскольку его показания объективно подтверждены данными, содержащимися протоколах проверки показаний на месте происшествия, очной ставки, допросе потерпевшей А.., свидетеля К.., заключении судебно - медицинского эксперта о характере, механизме и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, причине смерти П.. Согласно заключения судебно - медицинского эксперта у П., наряду с другими повреждениями, обнаружена тяжелая закрытая черепно - мозговая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями в ствол мозга, что и явилось причиной его смерти. Как видно из дела В. последовательно сообщал факты, имевшие место с Александровым и П.. Необходимости отменять приговор, с целью проверки психического состояния потерпевшего В., о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Данных о том, что В. оговорил Александрова, в деле нет. Вопреки доводам жалоб, все доказательства обвинения, а также выдвинутые осужденным версии, судом всесторонне проверены. В приговоре приведены мотивы, по каким основаниям одни доказательства положены в основу судебного решения, а другие отвергнуты. Изложенные в приговоре выводы коллегия признает правильными. Нарушений закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено. Преступные действия Александрова квалифицированы в точном соответствии с требованиями закона. По вышеизложенным основаниям, просьбы осужденного, защитника и прокурора о недоказанности части обвинения Александрова, судом кассационной инстанции, удовлетворены быть не могут. Что касается наказания виновного, то оно ему назначено с учетом характера, степени опасности совершенных преступлений и данных о его личности, в том числе и тех, о которых упоминается в жалобе. Это наказание, как по виду, так и размеру нельзя признать явно несправедливым ни вследствие суровости, ни вследствие его мягкости, о чем пишется в кассационной жалобе потерпевшей. По мнению судебной коллегии, взысканные в пользу потерпевшей суммы, в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, являются оптимальными. Вопрос о других требованиях потерпевшей к осужденному правильно передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку приговор в отношении Александрова полностью соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года в отношении Александрова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи .