КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П., Веселовой О.Ю., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на постановление Можайского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Дюваль Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой, обвиняемой по ст. 264 ч.3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав объяснения обвиняемой Дюваль Е.Ю. и ее защитника адвоката Ткаченко Д.Н., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Органами следствия Дюваль обвинялась в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, она нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д. и повлекло смерть П. Постановлением Можайского городского суда Московской области уголовное дело в отношении Дюваль прекращено за примирением с потерпевшими. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда и приводит доводы о том, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что уголовное дело не подлежало прекращению, поскольку объектом указанного преступления помимо жизни и здоровья потерпевших, выступает безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с гибелью а аварии потерпевшей П. прокурор полагает, что ее представитель Р. не имел права ходатайствовать о прекращении дела за примирением. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда России № 25 от 09.12.09 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации признает при наличии к тому установленных Законом условий возможность прекращения дел указанной категории за примирением с потерпевшим. Между тем, правовая позиция, изложенная в кассационном представлении прокурора, сводится к полному отрицанию права суда принять указанное решение в связи с тем, что преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ является двухобъектным и посягает не только на личность, но и на общественную безопасность. Указанная правовая позиция прямо противоречит вышеназванному Постановлению Пленума Верховного суда, не основана на законе и поэтому не может быть принята судебной коллегией. Что же касается конкретных обстоятельств данного дела, то в данном случае суд надлежащим образом проверил основания для применения в нем положений ст.7 УПК РФ. При этом суд правильно исходил из того, что примирение с потерпевшими действительно достигнуто, их материальные претензии удовлетворены в полном объеме, причиненный вред заглажен. Характер допущенного обвиняемой Дюваль нарушения правил дорожного движения, не связанного с преднамеренным пренебрежением с ее стороны безопасностью других участников дорожного движения, данные о ее личности (к административной ответственности не привлекалась, положительные характеристики, двое малолетних детей) не давали суду оснований для отклонения ходатайства потерпевшей стороны о прекращении дела по мотивам нарушения этим решением публичных интересов, в том числе по мотивам защиты общественной безопасности. В возражениях на поданное кассационное представление потерпевший Р. правильно ссылается на то, что в связи со смертью его жены он в соответствии со ст.42, ч.8 УПК РФ признан по делу именно потерпевшим, а не её представителем и поэтому был вправе заявить о своем примирении с обвиняемой. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Можайского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Дюваль Екатерины Юрьевны - оставить без изменения, поданное кассационное представление - оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи В.П.Зимин О.Ю.Веселова