Судья Александров А.П. Дело № 22-7403/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 02 декабря 2010 г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н. судей Мосиной И.А. и Самородова А.А. при секретаре Фатихове А.В. рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе частного обвинителя Ш. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 г., которым оправдательный приговор мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 29 июня 2010 г. в отношении Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазов Удмурской Республики, ранее не судимой, обвиняемой по ст.130 ч.1 УК РФ, оставлен без изменения,а апелляционная жалоба частного заявителя Ш. без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения оправданной Т., исследовав представленные материалы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 29 июня 2010 г. Т. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Частный обвинитель Ш., не согласившись с приговором мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала на необоснованность и незаконность приговора мирового судьи об оправдании Т. Постановлением Щелковского городского суда от 27 сентября 2010 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В кассационной жалобе частный обвинитель Ш. считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просит их отменить, и направить дело, на новое судебное разбирательство. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался и не определен как имеющее какое-либо значение по делу факт, того что Т. была произнесена фраза оскорбительного характера в отношении ее дочери, имеющей смуглый цвет кожи, и Т. понимала, что это выражение носит оскорбительный характер. Выводы суда о том, что сказанное Т. было обращено к неопределенному кругу лиц, во множественном числе, без указания имен и фамилий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как эта фраза была произнесена публично, в присутствии ее и Ш. Мнение специалиста по русскому языку положенное в основу приговора, по ее мнению является недопустимым доказательством, к тому же оно не полно занесено в протокол, замечания на который судом были необоснованно отклонены, как и ее ходатайства о вызове данного специалиста в суд апелляционной инстанции, об исследовании видеозаписи конфликта, как одного из доказательств виновности Т., а также о признании Ш. - бабушки ее ребенка, потерпевшей по данному делу. В возражениях на кассационную жалобу оправданная Т. просит жалобу частного обвинителя Ш. оставить без удовлетворения, т.к. она является необоснованной, а приговор мирового судьи и апелляционное постановление Щелковского городского суда без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит постановление Щелковского городского суда законным и обоснованным. Судебное следствие по делу судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу этой статьи закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Однако, по данному делу достоверных доказательств, подтверждающих вину Т. в совершении в отношении Ш. преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, не имеется. В приговоре суд первой инстанции подробно проанализировал все доказательства и дал им оценку. Судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные частным обвинителем доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Т. отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ. Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие как в суде первой инстанции, так и апелляционной проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судами были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судами приняты решения в установленном законом порядке. Замечания Ш. на протокол судебного заседания рассмотрены на основании ст. 260 УПК РФ. Решения об отклонении замечаний являются мотивированными. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции и приговора, судебная коллегия не усматривает. В основу судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Доводы о незаконности приговора мирового судьи тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений, в том числе и с учетом других доводов жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 г. в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Ш. без удовлетворения. Председательствующий Судьи