Судья Свизева И.А.                                                                                        дело № 22к-7451

                                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                            07 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

             Председательствующего судьи Бобкова Д.В.

             Судей Юрасовой О.С. и Киселева И.И.

при секретаре Алояне А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2010 г. кассационную жалобу ФИО15 на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года, которым жалоба ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 07.09.2010 г. и о выделении материалов из уголовного дела от 14.09.2010 г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения заинтересованных лиц ФИО17 поддержавших доводы жалобы,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Мордовченкова А.В. об оставлении постановления суда без изменений,

судебная коллегия

                                                            У С Т А Н О В И Л А :

Заявители обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст.следователя СУ при УВД по г.о. Серпухову и Серпуховскому муниципальному району от 07.09.2010 г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 84678 в отношении обвиняемого ФИО18 по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, по эпизоду в отношении ФИО19., и по основанию, предусмотренному ст. 27 ч.1 п.5 УПК РФ, по эпизоду в отношении ФИО20 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 84678 в отношении обвиняемых ФИО21 по основанию, предусмотренному ст. 27 ч.1 п. 5 УПК РФ, по эпизоду в отношении ФИО22 и на постановление того же следователя от 14.09.2010 г. о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела № 84678 в отношении ФИО24 по факту приобретения права на имущество ФИО23 путем обмана. Заявители просили эти постановления признать незаконными и обязать следователя устранить допущенные нарушения, обязать явкой в судебное заседание заинтересованное лицо - начальника ГСУ ГУВД по Московской обл. Воронина А.В., истребовать от следователя из уголовного дела ряд документов в обоснование доводов их жалобы. Постановлением судьи от 15 октября 2010 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ФИО25 не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, считают его незаконным и необоснованным, указывают, что судом не исследованы в полном объёме все доводы заявителей по жалобе, не истребованы в полном объёме все необходимые документы для проверки этих доводов. Суд не учёл, что копии постановлений о принятии дела следователем Ролевой и о возобновлении производства по делу от 19.09.2010 г. были получены заявителем при выполнении требований ст. 155 УПК РФ, ранее по этому эпизоду в 2007 г. выносилось постановление о возбуждении уголовного дела, признанное судом законным, избирались меры пресечения, проводились следственные действия. Далее в кассационной жалобе указывается, что по правоотношениям между ФИО27 имеются вступившие в законную силу судебные решения арбитражных судов, разрешившие спор о праве, и действия следователя направлены на то, чтобы в неустановленном законом порядке пересмотреть выводы судов. Эти обстоятельства судом также не проверялись. Суд не учёл, что следователь должен не только самостоятельно направлять ход расследования, но и обязан руководствоваться законом. Суд не учёл, что ранее уголовные дела уже были соединены в одно производство неотменённым постановлением о соединении уголовных дел от 06.07.2007 г., и следователь не обладает полномочиями по отмене ранее принятых решений прокуратуры. Не согласны заявители и с действиями суда по нерассмотрению их заявления о совершённом преступлении - фальсификации следователем Ролевой постановления о принятии дела к производству, с исправленной собственноручно следователем даты его вынесения с 19 сентября на 19 августа 2010 г. В связи с изложенным, заявители считают постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи по жалобе ФИО28 в порядке ст. 125 УПК РФ от 15.10.2010 г. подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона судьёй при вынесении обжалуемого постановления в полной мере выполнено не было.

Рассматривая жалобу заявителей в порядке ст. 38 УПК РФ, в то время, когда уголовное дело находилось в ее производстве, содержат все необходимые реквизиты, ущерба конституционным правам и свободам заявителей не причиняют и не затрудняют их доступа к правосудию.

Однако, из текста постановления от 07.09.2010 г. о прекращении уголовного преследования видно, что в нём содержатся выводы о совершении ФИО29 мошенничества путем обмана в составе организованной группы лиц, в особо крупном размере, при этом уголовное преследование, (за исключением эпизода в отношении ФИО30. по факту хищения имущества ФИО31.), прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными и необоснованными вышеназванных постановлений следователя Ролевой Н.А., суд не учёл, что имеется целый ряд решений арбитражных судов различных уровней, вступивших в законную силу, из которых видно, что право собственности на спорное нежилое помещение признано за ФИО33 а ответчик ФИО32., зная об этом, продолжала незаконно занимать это помещение и осуществлять в нём предпринимательскую деятельность. Суд не принял во внимание, что следователем эти документы не исследовались и не оценивались в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст. 73, 74, 84, 88 УПК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 г. по жалобе гр. Суринова Т.Р. на нарушение его конституционных прав статьёй 90 УПК РФ, «подтверждённые арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть опровергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации и установленным на её основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания…»

Помимо этого, высказываясь о законности вынесенного следователем 07.09.2010 г. постановления о прекращении уголовного преследования на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд не принял во внимание и тот факт, что постановлением Серпуховского городского суда от 13.03.2007 г. была подтверждена законность возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 155 УПК РФ, следователь вправе вынести постановление о выделении материалов из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ, в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением. Между тем, высказываясь о законности постановления следователя от 14.09.2010 г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО35 по факту приобретения права на имущество гр. ФИО34 путём обмана, суд не учёл, что по данному эпизоду производились следственные действия, заявителям предъявлялось обвинение, избирались меры пресечения.

Не дано судом оценки и факту наличия в представленных материалах требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по соединённому уголовному делу, которое фактически органами следствия исполнено не было.      

При таких обстоятельствах постановление судьи от 15.10.2010 г. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в тот же суд для нового рассмотрения.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, проверить в полном объёме доводы заявителей и вынести по результатам рассмотрения их жалобы законное и обоснованное решение, в т.ч. с учётом доводов их кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года по жалобе ФИО36 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу заявителей удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: