Судья Лукина О.А.                                                                                          Дело № 22-7542

                                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                           07 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

            Председательствующего судьи Бобкова Д.В.

            Судей Юрасовой О.С. и Киселёва И.И.

при секретаре Алояне А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Даниеляна А.Х. в интересах осужденного ФИО12. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 г., которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения адвоката Чернышёвой Н.А., поддержавшей доводы жалобы,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Мордовченкова А.В. об оставлении приговора суда без изменений,

судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

ФИО13. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им 21.03.2010 г. в г. Балашиха Московской обл., в отношении потерпевшего ФИО14. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО15 виновным себя не признал.

Адвокат Даниелян А.Х. в кассационной жалобе, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, просит снизить размер назначенного осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на наличие у ФИО16 двух малолетних детей, его положительных характеристик, бронхиальную астму, при этом указывает, что эти обстоятельства отражены в приговоре, однако, фактически не учтены судом при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО17 в совершении преступления

обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО18 мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Версия осужденного о его невиновности опровергается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он не отрицал фактических обстоятельств происшедшего (л.д.45-47), последовательными, как на предварительном следствии, так и в суде, показаниями потерпевшего ФИО19 подтвердившего их в т.ч. и в ходе очной ставки с обвиняемым, уверенно опознавшим ФИО20 в ходе предъявления для опознания, как лицо, похитившего его имущество с применением газового баллончика; показаниями свидетеля ФИО21 заявлением потерпевшего, другими письменными материалами дела.

Судом показания указанных лиц признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно, как и другие исследованные в суде доказательства, положены в основу обвинительного приговора. При этом судом указано, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания ФИО22 в судебном заседании о его невиновности.

Оснований и мотивов оговора ФИО23 потерпевшим, либо кем-либо из свидетелей не установлено.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда о виновности ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «б» УК РФ, основаны на материалах дела и пересмотру не подлежат.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Наказание назначено осужденному справедливое, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО25, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья, что обоснованно признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное ФИО26 наказание и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы, на которые автор жалобы ссылается как на основания для снижения назначенного ФИО27 наказания, в т.ч. с применением ст. 64 УК РФ, суду были известны и учтены им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :     

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года в отношении ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: