КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года                                         город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора города Лобни Сизова М.Б., кассационным жалобам осужденного Коваленко Т.П. и его адвоката Крыжановского А.Н. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года, которым

Коваленко Тарас Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 28 июня 2006 года по ст. 330 ч. 1 к наказанию в виде исправительных работ условно с испытательным сроком один год; 28 сентября 2006 года по ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Крыжановского А.Н., полагавшего кассационное представление отклонить, а жалобы удовлетворить, судебная коллегия

                                                             у с т а н о в и л а:

Приговором суда Коваленко признан виновным в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», исполняющий обязанности прокурора города Лобни Сизов в кассационном представлении ставит вопрос об изменении приговора. Оспаривая обоснованность квалификации действий Коваленко по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших К., У., Ч. и Б., доказывает, что действия виновного по названным эпизодам следовало квалифицировать как обман, а по эпизоду в отношении потерпевшего Л., только как злоупотребление доверием. По изложенным основаниям, настаивая на верном применении уголовного закона, автор просит надлежаще квалифицировать действия подсудимого, и с учётом этих обстоятельств, снизить Коваленко размер назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но, считая постановленный приговор несправедливым и чрезмерно суровым, в кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о его изменении. Обращает внимание, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, нуждающегося в постоянном внимании и заботе. Сообщает, что страдает хроническими заболеваниями, ВИЧ-инфицирован, полностью возместил потерпевшим причинённый материальный ущерб, а они ходатайствовали о прекращении дела. Настаивает, что суд в полной мере не учёл имеющиеся у него смягчающие обстоятельства и назначил наказание, несоразмерное содеянному. По изложенным основаниям просит уменьшить срок лишения свободы.

Приводя аналогичные доводы в защиту осужденного, его адвокат Крыжановский в кассационной жалобе утверждает, что судом не проявлена гуманность, не учтена личность Коваленко и обстоятельства дела, а по данной причине, ему назначено несправедливое наказание. Обращая внимание на тот факт, что подзащитный явился с повинной и активно способствовал следствию в раскрытии преступления, настаивает, что эти обстоятельства суд игнорировал и, в нарушение ст. 316 ч. 7 УПК РФ, неверно исчислил Коваленко размер назначенного наказания. Утверждая в заключение о том, что, несмотря на имеющийся рецидив, с учётом явки с повинной, суд обязан был назначить виновному наказание с применением положений ст. 61 п. «и» УК РФ, Крыжановский просит приговор изменить и смягчить подзащитному срок лишения свободы.

Считая наказание, определённое Коваленко судом, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы осужденного и его адвоката, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Топорова С.Н. просит состоявшийся приговор оставить без изменения, а поданные жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному, судом учтена. Сведения о том, что потерпевшие примирились с осужденным, а причинённый им вред Коваленко загладил, в материалах дела отсутствуют.

Правильно признал суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коваленко, и наличие у него рецидива. Из дела видно, что приговором от 28 сентября 2006 года Коваленко осуждался к лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освободился из колонии 05 октября 2007 года по отбытии срока. При непогашенной судимости, настоящим приговором вновь осуждается к лишению свободы. А учитывая тот факт, что рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание, суд совершено обоснованно в этой ситуации не применил к Коваленко положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Не может согласиться коллегия и с доводами кассационного представления о неверной квалификации действий осужденного. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ может совершаться виновным с одновременным выполнением двух признаков объективной стороны (злоупотребления доверием и обмана), являющихся равнозначными элементами. Содеянное осужденным квалифицировано верно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, имеющегося рецидива и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Коваленко в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                                                           о п р е д е л и л а:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года в отношении Коваленко Тараса Петровича оставить без изменения, кассационные представление и жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                   

Судьи