КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Черникова А.В., его защитника адвоката Белошапко С.А., потерпевшей Х. и её защитника адвоката Пряникова Л.Н. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года, которым Черников Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Х. компенсацию расходов на оплату адвоката в размере 30 тыс. рублей. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Черникова А.В. и его адвоката Корнякова В.И., поддержавших поданные жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Черников признан виновным в нарушении водителем автомобиля Правил дорожного движения, повлекших за собою по неосторожности смерть двух и более лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Считая вынесенный приговор чрезмерно суровым, осужденный Черников в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении. Отмечает, что суд не учёл у него всех смягчающих наказание обстоятельств. Сообщая о том, что имеет на иждивении двух малолетних детей и неработающую жену, утверждает, что предлагал потерпевшей выплатить заявленную компенсацию морального ущерба частями, однако та не согласилась. Информируя коллегию о том, что социальное пособие на детей у жены составляет всего 1300 рублей, и в колонии он не сможет содержать семью, по изложенным основаниям просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Настаивая на том, что суд необоснованно отказал ей в компенсации морального вреда, потерпевшая Х. в кассационной жалобе доказывает, что Черников брал автомобиль у Д. для личных нужд и ни в каких трудовых отношениях с ним не состоял. Утверждая, что пожалела семью Черникова и только по данной причине согласилась на особый порядок судебного разбирательства, потерпевшая утверждает, что виновник обманул не только её, но и председательствующего по делу. Заявляя о том, что никакую компенсацию морального вреда осужденный выплачивать не собирался и не собирается, по изложенным основания просит приговор в отношении Черникова отменить за мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, и приводя аналогичные аргументы, защитник потерпевшей адвокат Пряников в жалобе доказывает, что обязанность возмещения причинённого вреда лежит на юридическом лице или гражданине, владельце источника повышенной опасности. Поскольку именно Черников признан виновным в смерти двух лиц, заявляет адвокат, именно он и обязан нести ответственность по компенсации морального вреда потерпевшей в размере 500 тыс. рублей. По изложенным основаниям просит приговор изменить в части взыскания заявленных исковых требований. Считая жалобу потерпевшей и её адвоката необоснованными, осужденный Черников в представленных возражениях утверждает, что жалоба потерпевшей подана после истечения процессуальных сроков обжалования. Настаивая на том, что Х. сама отказалась от выплат моральной компенсации равными долями в течение определённого периода, просит оставить жалобу потерпевшей без удовлетворения. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного подзащитным, но, рассматривая приговор в отношении Черникова, как несправедливый, его защитник Белошапко в кассационной жалобе утверждает, что у суда имелись все основания для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Обращая внимание на тот факт, что Черников не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется и является единственным кормильцем в семье, сообщает, что подзащитный страдает хроническим заболеванием органов пищеварения, вследствие чего был уволен из армии по состоянию здоровья. Настаивая на том, что исправление и перевоспитание подзащитного возможно без изоляции от общества, просить назначить виновному условное наказание. Потерпевшая Х., в свою очередь, считая доводы защитника осужденного адвоката Белошапко необоснованными, просит их отклонить, а состоявшийся приговор отменить с учётом аргументов, приведенных в её кассационной жалобе. Расценивая состоявшийся приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное Черникову, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы, изложенные в жалобах осужденного и его адвоката, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них государственный обвинитель Силантьева М.Н. просит оставить приговор без изменения, а поданные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вина осужденного установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора, по настоящему делу не усматривается. Наказание Черникову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется. Все обстоятельства, смягчающие вину осужденного, судом учтены. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. По неосторожности Черникова погибли два человека, а потому, полагает коллегия, с учётом обстоятельств ДТП и наступивших последствий, суд назначил ему справедливое наказание, соразмерное содеянному. Доводы осужденного на суровость, а потерпевшей на мягкость назначенного ему наказания в этой связи подлежат отклонению. Не может согласиться коллегия и с приведёнными аргументами о незаконности действий суда, оставившего без рассмотрения иск о взыскании моральной компенсации. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён источником повышенной опасности. Из материалов, между тем, видно, что владелец автомобиля Д. ответчиком по делу не признавался. Более того, не привлекалась для участия в деле и компания «Росгосстрахцентр», где по закону страховалась гражданская ответственность владельца транспортного средства. Все эти вопросы, как правильно отметил суд, подлежат выяснению не в уголовном, а в гражданско-правовом порядке. За потерпевшей Х., при этом, обоснованно оставлено право взыскания соответствующей компенсации с виновника гибели её мужа. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Ступинского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года в отношении Черникова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи