КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Холмуминова Р.И. и его защитника адвоката Осиповой Ю.С. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года, которым Холмуминов Рахимулло Ибодулоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 30 ч. 1, ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Осиповой Ю.С., поддержавшей поданные жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Холмуминов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный признал вину частично. Считая состоявшийся приговор необоснованным, Холмуминов в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Утверждая о невиновности, заявляет о провокации, допущенной в отношении него сотрудниками правопорядка и незаконности проведения личного досмотра. Подчёркивая, что не собирался сбывать наркотики, доказывает, что купил героин только для личного потребления. Оспаривая далее выводы суда о наличии в его действиях признаков приготовления к сбыту героина, настаивает, что сотрудники милиции, как свидетели, подтвердили лишь наличие у него героина, но не факт приготовления. Полагает, что для установления его вины по ст. 228.1 УК РФ требовалось провести контрольную закупку, однако её не проводили. По изложенным основаниям просит возвратить дело на новое рассмотрение. Приводя аналогичные аргументы в защиту Холмуминова, адвокат Осипова в жалобе также считает вину осужденного недоказанной. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 июня 2006 года №14, доказывает, что, при задержании подзащитного, сотрудники правопорядка, допустили нарушения процессуального закона. Утверждая далее о том, что суд не принял во внимание добровольную выдачу наркотиков Холмуминовым, полагает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 64 УК РФ. Настаивая в заключении на том, что совокупность допущенных нарушений привела к вынесению незаконного приговора, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, назначенное подсудимому наказание, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы осужденного и его защитника, приведённые в жалобах, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них государственный обвинитель Князев А.Г. просит оставить приговор без изменения, а жалобы Холмуминова и Осиповой без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вина осужденного в приготовлении к незаконному сбыту героина в особо крупном размере установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра и осмотра предметов, изъятыми вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, другими материалами дела. В процессе исследования доказательств судом тщательно проверялась версия подсудимого о незаконности действий сотрудников правоохраны, и в частности утверждение Холмуминова о состоявшейся провокации. Установлено, что при задержании Холмуминова, его личный досмотр проводился с соблюдением закона и в присутствии понятых Ф. и Я. Судом показания этих лиц в установленном порядке исследованы. Каждый из понятых, будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д. 48-50, 51-53), подтвердил, что именно в их присутствии у Холмуминова из куртки были изъяты три полимерных свёртка с порошкообразным веществом. Уточнили свидетели и тот факт, что именно в их присутствии обнаруженные свёртки были надлежащим образом упакованы и снабжены пояснительными надписями. Оперуполномоченный В. суду также сообщил, что именно 17 марта в городе Красногорске, реализуя оперативную информацию, вместе с группой других сотрудников, он задержал Холмуминова в автомобиле «Ниссан» при попытке отъехать от дома. Подтвердил свидетель и то обстоятельство, что именно в нагрудном кармане куртки, надетой на Холмуминове, были обнаружены три свёртка с веществом светлого цвета, оказавшимся героином. Дополняя В., свидетель Д., принимавший участие в задержании подсудимого, в суде показал, что уже в присутствии понятых, Холмуминов, сразу после обнаружения свёртков, начал утверждать, что их ему подбросили сотрудники милиции, а что в них находится, он не знает. Подтвердил свидетель и тот факт, что помимо трёх свёртков, для экспертного исследования у Холмуминова была изъята и куртка, где были обнаружены наркотики. Из заключения физико-химической экспертизы (л.д. 70-71) следует, что вещества в свёртках, изъятых из куртки Холмуминова, являются смесью героина. Вес героина в каждом из свёртков 5,72, 8,73 и 7,80 грамма. Как видно из справки об исследовании, общий вес наркотика, изъятого у Холмуминова 17 марта, составлял 22,304 грамма. Масса героина, предназначенного к сбыту, таким образом, более чем в девять раз превышала размер, определяемый постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, как особо крупный. Видно из заключения экспертизы (л.д. 81-82) и то, что вещества, изъятые из карманов куртки Холмуминова, также являются героином. В левом верхнем кармане обнаружено 0,014 грамма героина, а в левом внутреннем кармане 0,01 грамма героина соответственно. Вывод суда о совершении Холмуминовым преступления, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая оценка. Доводы адвоката Осиповой о недоказанности вины её подзащитного, коллегией отвергаются. Вопреки приводимым аргументам, показания очевидцев о происшедшем носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют друг друга, и позволяют однозначно определить роль Холмуминова именно так, как это сделано судом в приговоре. На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, данных о личности и в пределах минимума санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для его снижения не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Холмуминова в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года в отношении Холмуминова Рахимулло Ибодулоевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи