Судья: Лукина О.А Дело № 22К-7471/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 7 декабря 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М., при секретаре ГИРЧЕВОЙ Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 7 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя Р. (адвоката) на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Р. на действия следователя 4 отделения 5 отдела СЧ ГСУ ГУВД по М.О. Каравацкого М.Ю. по вызову адвоката Р. на допрос в качестве свидетеля. Заслушав доклад судьи Ропота В.И. объяснения заявителя Р. (адвоката), мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Судом оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Р. на действия следователя 4 отделения 5 отдела СЧ ГСУ ГУВД по М.О. Каравацкого М.Ю. по вызову адвоката Р. на допрос в качестве свидетеля. В кассационной жалобе заявитель считает что постановление суда является незаконным, необоснованным и просит его отменить. Автор жалобы ссылается на то, что 25.08.2010 года и 21.09.2010 года он был вызван следователем для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № № Однако, по данному делу он, как адвокат, представляет интересы свидетелей. Кроме того, им осуществлялись и осуществляются предварительные юридические консультации лиц, права и интересы, которых, затронуты в данном деле. Кроме того, заявитель Р. сообщает, что он обращался к следователю в устной и письменной форме и разъяснял, что ему (адвокату) известны обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с его профессиональной деятельностью, которые он не может разглашать. По мнению автора жалобы, суд не проверил, какие у следователя имеются основания для его вызова на допрос в качестве свидетеля и какие основания имеются для того, что бы полагать, что ему (адвокату) известны обстоятельства, имеющие значение для дела, не связанные с его профессиональной деятельностью. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Суд, при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал в ходе судебного заседания представленные ему материалы. Как усматривается из представленных материалов, в производстве следователя Каравацкого М.Ю. находится уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ. Адвокат Р. в данном уголовном деле представляет интересы определенного круга лиц, являющихся свидетелями. Заявитель Р. был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении его жалобы, однако в судебное заседание не явился. С согласия участников процесса судом было принято решение о рассмотрении жалобы Р. в его отсутствие. При рассмотрении жалобы, суд выслушал следователя Каравацкого М.Ю., который пояснил суду, что он дважды направлял повестки Р. о вызове последнего в качестве свидетеля, на одной из которых он указывал, что необходимость его допроса не связана с оказанием адвокатом юридической помощи свидетелям, чьи интересы он представляет в уголовном деле, однако Р. не являлся по вызовам. Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что адвокат, как и любой другой гражданин, обязан являться по вызову следователя на допрос и только там (на допросе), а не ранее, он может решить, какие вопросы следователя затрагивают адвокатскую тайну, охраняемую Законом РФ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», а какие нет. Найдя невозможным ответить на вопросы следователя по причинам, изложенным в ст. 8 вышеназванного закона, адвокат вправе отказаться от дачи показаний, отразив свою мотивированную позицию в протоколе допроса, а так же представить документальные сведения о наличии соглашения с доверителем, которому оказывается юридическая помощь, содержание которой может составлять адвокатскую тайну и не может раскрываться. Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Р. на действия следователя 4 отделения 5 отдела СЧ ГСУ ГУВД по М.О. Каравацкого М.Ю. по вызову адвоката Р. на допрос в качестве свидетеля, оставить без изменения, поданную заявителем кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи