Судья: Фадина И.П.. Дело № 22- 7500/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 7 декабря 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М., при секретаре ГИРЧЕВОЙ Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 7 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года, которым В, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>., <данные изъяты>, не судимый, осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., поддержавшей кассационное представление, просившей изменить приговор, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.. признан виновным и осужден за то, что 30.06.2010 года в 17 часов 30 минут совершил грабеж: находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «<данные изъяты>» в поселке <данные изъяты> кирпичного завода Раменского района Московской области, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества из кармана детской прогулочной коляски открыто похитил мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 2 200 рублей, принадлежащий П., который отказался ей вернуть. В кассационном представлении заместитель городского прокурора Гусев К.В. считает приговор суда постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Сторона обвинения указывает на то, что суд при назначении наказания не учел требования ст. 62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 от максимально срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В материалах дела имеется явка с повинной, которая не учтена судом при назначении наказания В. Заместитель городского прокурора ГУСЕВ К.В. просит приговор суда изменить признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и снизить В. размер назначенного наказания. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор в отношении В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при этом В. осознавал характер заявленного ходатайства. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние избираемого наказания на исправление виновного. Так же приняты во внимание данные о личности В., который ранее не судим, вину осознал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб возместил полностью. Вместе с тем по делу имеются основания для изменения приговора. В соответствии со ст. 61 УК РФ и разъяснениями содержащимися, в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», явка с повинной является смягчающим обстоятельством и должна учитываться судом при назначении наказания. Данное требование закона судом по настоящему делу не выполнено: имеющаяся в деле явка В. с повинной, упомянутая в обвинительном заключении как одно из доказательств вины, не учтена судом при назначении наказания. Назначенное виновному наказание превышает тот срок лишения свободы, который может быть назначен с учетом требований закона. Судебная коллегия признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством в связи с чем назначенное В. наказание подлежит снижению до пределов, предусмотренных ст. 62 УК РФ. Применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года в отношении В изменить: снизить назначенное В. наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив на осужденного выполнение в период испытательного срока обязанностей, установленных приговором. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Судьи