Судья Романовский М.В.                                                               Дело № 22-7554

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                         7 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.

при секретаре Алояне А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря2010 года кассационные жалобы адвоката Котенко С.В., осужденного ФИО10 на приговор Рузского районного суда Московской области от 8 октября 2010 года,которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 11 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Котенко С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО13 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено 28 апреля 2010 года в г. Рузе Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО14 вину не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Котенко С.В. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Основанием к этому указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не соблюдены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что повлекло вынесение несправедливого, необоснованного и незаконного приговора. Подробно остановившись на каждом из доказательств, положенных в основу приговора, он приводит доводы, по которым находит эти доказательства либо недопустимыми, либо недостаточными для признания ФИО15 виновным в совершении преступлений. Кроме того, указывает на то, что не разрешены ходатайства защиты об отводе председательствующему, о возвращении уголовного дела прокурору. По мнению защиты, суд не мог постановить по делу обвинительный приговор вследствие неустранимых противоречий в показаниях свидетелей обвинения; а также ввиду того, что ФИО16 согласно постановлению мирового судьи о виновности в административном правонарушении, в период инкриминируемых ему уголовных деяний находился в другом месте. Считает, что суд подошел формально к исследованию данных о личности осужденного, который исключительно положительно характеризуется;

- осужденный ФИО17 считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что преступлений он не совершал, дело в отношении него сфабриковано; показания свидетелей обвинения - сотрудников милиции противоречивы. Свидетель ФИО18 в судебном заседании не подтвердил свои показания на следствии и от дачи показаний отказался. Дело рассмотрено с обвинительным кулоном и неполно, в ходе судебного рассмотрения не разрешены ходатайства об отводе судьи и возвращении дела прокурору. Указывает на то, что его незаконно подвергли административному аресту. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Голдесова С.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым; указывает на то, что вина осужденного в содеянном материалами дела полностью доказана. Просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.

Вина ФИО19 в им содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

В совершении преступления осужденный изобличается показаниями свидетеля ФИО20 данными им в ходе следствия, свидетелей ФИО21 и других, протоколами осмотра и вручения денежных средств в сумме 5000 рублей ФИО22 для закупки наркотических средств у ФИО23, добровольной выдачи ФИО24 порошкообразного вещества, которое он купил в ходе проведения ОРМ у ФИО25, протоколом личного досмотра ФИО27 и протоколом осмотра места происшествия с обнаружением, изъятием денежных купюр и наркотического вещества у ФИО26 и денежной купюры из кассового аппарата в торговом помещении АЗК-75 «Роснефть», заключениями химической экспертизы; другими материалами дела.

Показания названных свидетелей и протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в приговоре, суд обоснованно признал достоверными доказательствами.

В соответствии с законом показания свидетеля ФИО28 на предварительном следствии не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований УПК РФ и не основаны на предположениях и слухах. Его показания об обстоятельствах закупки наркотических средств у осужденного соответствуют показаниям свидетелей сотрудников милиции ФИО29, привлеченных в качестве понятых.

Показаниями названных свидетелей, а также свидетелей ФИО30, проводивших задержание ФИО31, свидетелей ФИО32, участвовавших в качестве понятых при задержании осужденного, опровергаются утверждения ФИО33 в жалобе о том, что наркотическое средство, обнаруженное у него при личном досмотре, было ему подброшено. К тому же ФИО34 в судебном заседании не отрицал принадлежность ему денег, заявив, что 5000 рублей ему передал ФИО35 за паспорт, оставленный в залог за телефон.

Ссылку в жалобах на то, что отказ ФИО36 от дачи показаний в судебном заседании следует признать как факт, свидетельствующий о невиновности ФИО37 судебная коллегия не может признать состоятельной.

У суда не было оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля ФИО38, данных им на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения у ФИО39 наркотического вещества - героина за 5000 рублей, поскольку они подтверждаются фактом обнаружения у ФИО40 наркотического вещества и помеченных денег; показаниями свидетелей; при осмотре места происшествия, который был проведен в соответствии с требованиями закона, фактом обнаружения в кассовом аппарате торгового помещения АЗК-75 помеченной денежной купюры, которой расплатился за бензин ФИО41, а также другими материалами дела.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные в жалобах утверждения, что свидетель ФИО42 на предварительном следствии дал показания в результате недозволенных методов ведения следствия.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденный ФИО43 был оговорен свидетелем ФИО44

Давая оценку показаниям свидетелей - сотрудников милиции, понятых, суд пришел к правильному выводу об их правдивости и отсутствии оснований у указанных лиц к оговору ФИО45

Судом тщательно проверялись приводимые ФИО46 в судебном заседании доводы о непричастности к совершению преступления, обоснованно эти доводы признаны не нашедшими подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебной коллегией признаются правильными выводы суда о виновности ФИО47 в им содеянном и квалификации его действий.

Данных о наличии неразрешенных ходатайств, а также об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному ФИО48 и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Что касается доводов жалоб на необъективность протокола судебного заседания, то он соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, по материалам дела не установлено.

Ссылка в жалобах о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суде несостоятельна.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании, являются несостоятельными, и оснований для смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Рузского городского суда Московской области от 8 октября 2010 года в отношении ФИО49 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи