Судья Озеров А.Г.                          Дело № 22-7474

                                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2010 года                                                             г.Красногорск

                               Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

                  судей: Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Проспед А.А., адвоката Перевезенцева А.А. в его защиту на приговор Электростальского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года, которым Проспед Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Проспеда А.А. в пользу потерпевшей А 37000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 180000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснение адвоката Чернышевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

Приговором суда Проспед А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Проспед А.А. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Проспед А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что убийство он не совершал, суд не разобрался в деле и постановил в отношении него чрезмерно суровый приговор, при этом не учел, что он является инвалидом детства, признал вину и раскаялся в содеянном, его сожительница осталась одна, имея на иждивении четверых несовершеннолетних детей; просит снизить размер назначенного ему наказания.

- адвокат Перевезенцев А.А. в защиту осужденного Проспеда А.А. считает приговор суда незаконным чрезмерно суровым, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон; считает недоказанным факт нанесения Проспедом А.А. потерпевшему множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, при этом ссылается на показания самого осужденного о нанесении двух ударов рукой в область плеча и грудной клетки, а также свидетеля О., утверждавшего, что Проспед А.А. нанес Л только два удара рукой в область головы; указывает, что показания, данные в ходе следствия и приведенные в приговоре суда указанный свидетель не подтвердил, а экспертом не исключена возможность причинения потерпевшему тупой травмы грудной клетки и живота при обстоятельствах, указанных Проспедом А.А.; указывает, что Проспед А.А. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего Л., поэтому его действия должны квалифицироваться как причинение смерти по неосторожности; считает, что при назначении наказания виновному суд не в полной мере учел обстоятельства и причины совершенного преступления, данные о личности Проспеда А.А., который ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, считает, что имеются основания для применения в отношении осужденного положений ст.109 ч.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и уменьшить размер удовлетворенного иска потерпевшей А в части компенсации морального вреда с учетом семейного и материального положения осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая А просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Проспеда А.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Проспеда А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании: показаниях Проспеда А.А., не отрицавшего факт нанесения Л нескольких ударов руками в область плеча, груди и живота; показаниях потерпевшей А узнавшей о смерти сына Л от следователя, свидетеля О, согласно которым 15.11.2009г. он распивал спиртное с Л. и Е., потом пришел мужчина, как выяснилось - сожитель Е Проспед А.А., избил его, а потом Волчкова С.В., нанося тому удары ногами и руками в лицо и грудь; свидетеля Яшиной Е.А. о том, что она распивала спиртное в квартире Сигутина В.Ю., после чего уснула, проснулась от того, что ее сожитель Проспед А.А. лил ей на голову воду, нанес ей несколько ударов и увел из квартиры; свидетеля Х видевшего вечером 15.11.2009г. выходивших из подъезда мужчину и женщину, которой мужчина нанес удар по лицу; утром 16.11.2009г. пришел сосед О со следами побоев на лице, просил оказать помощь в выносе трупа из квартиры, но он отказался; на следующий день от матери О. узнал, что товарищ О скончался от того, что его избил сожитель женщины, с которой они распивали спиртное; свидетеля Г., подтвердившей показания Х свидетеля К являющегося соседом О и видевшего труп мужчины на лестничной площадке в подъезде дома; свидетеля О., узнавшей о случившемся от сына; данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз об имевшейся у Л. тупой травмы груди и живота с разрывом печени, расценивающейся как тяжкий вред здоровью, механизме ее образования и причине смерти Л о наличии телесных повреждений у О. и отсутствии таковых у Проспеда А.А.; данных судебно-биологической экспертизы; данных протокола опознания, из которых видно, что Л опознал Проспеда А.А. как лицо, подвергшее избиению его и Л других материалах уголовного дела, приведенных в приговоре.

В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Проспеда А.А.

Версия Проспеда А.А. о том, что он не наносил Л. ударов ногами судом проверена и отвергнута, о чем в приговоре содержатся соответствующие суждения. При этом судом обоснованно взяты за основу показания свидетеля О о происшедших событиях, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им, вопреки утверждению адвоката, в судебном заседании (т.3 л.д.59), поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что не доказан факт нанесения Проспедом А.А. потерпевшему множественных ударов ногами по различным частям тела, не убедительны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Судом бесспорно установлено, что Проспед А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Действия Проспеда А.А. по ст.111 ч.4 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Приводимые в жалобах доводы об отсутствии у Проспеда А.А. умысла на причинение смерти Л и то, что он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, правильность квалификации действий виновного под сомнение не ставят.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, за которое осужден Проспед А.А., относится к преступлениям с двойной формой вины: умысел по отношению к действию и неосторожность по отношению к последствию в виде смерти.

Судом достоверно установлено, и данное обстоятельство не отрицается стороной защиты, что удар в область грудной клетки, повлекший последствия в виде наступления смерти потерпевшего, Проспед А.А нанес Л умышленно. Нанося удары Л как указано в приговоре, Проспед А.А. желал причинить потерпевшему любой вред здоровью, при этом к наступлению смерти последнего Проспед А.А. допустил неосторожность.

Из заключения эксперта следует, что тупая травма грудной клетки и живота с разрывом печени была причинена Л воздействием тупого твердого предмета, возможно от удара таковым.

Суд, дав оценку заключению эксперта в совокупности с другими указанными в приговоре доказательствами, пришел к обоснованному выводу об умышленном и целенаправленном характере действий Проспеда А.А., связанных с причинением потерпевшему Л тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, которая наступила от малокровия внутренних органов, развившегося в результате тупой травмы груди и живота с разрывами печени.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Проспедом А.А. преступления и оснований для переквалификации действий осужденного на ст.109 ч.1 УК РФ, о чем просит защита, не находит.

При назначении наказания Проспеде А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах, а также данные о личности виновного. Данные об инвалидности Проспеды А.А. в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами адвоката о снижении размера удовлетворенного гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда. Решение суда в этой части судом мотивировано, приведенные в приговоре доводы судебная коллегия находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года в отношении Проспеда Александра Андреевича оставить без изменения, поданные по делу кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: