Судья Лобков В.А.                                                                                              Дело № 22-7589

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                               7 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,

при секретаре Щепилиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Ермиловой Е.Л. в интересах Козловой Т.Н. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года, которым

Козлова Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. Омска, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2.500 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденной Козловой Т.Н. и адвоката Ермиловой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 10 июня 2010 года Козлова Т.Н. оправдана по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частным обвинителем (потерпевшим) приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке.           

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года оправдательный приговор мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района был отменен, а Козлова Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В судебном разбирательстве Козлова Т.Н. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Ермилова Е.Л. в интересах осужденной указывает на незаконность приговора суда апелляционной инстанции. Полагает, что судом при рассмотрении данного уголовного дела допущены существенные нарушения как материального, так и процессуального права. По мнению защиты в действиях Козловой Т.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ. Просит судебную коллегию отменить приговор суда, а Козлову Т.Н. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционного суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении содеянного основаны на исследованных в суде доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в этих выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, не основаны на материалах уголовного дела и полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.., свидетелей В.., П., заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Козловой М.В. и другими доказательствами.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления указал как доказательства, подтверждающие виновность осужденной, так и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Поводов сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей В. и П.. у судебной коллегии нет, они являются последовательными и непротиворечивыми, кроме того они были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод о их ложности, защитником осужденной не приведено.

Наличие неприязненных отношений между осужденной и потерпевшим, а также свидетелями обвинения, не является безусловным основанием для оговора осужденной, поскольку А. предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а свидетели В. и П. за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции обосновано признал Козлову Т.Н. виновной и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

При этом суд правильно установил, что осужденная умышленно в присутствии В. и П.. унизила честь и достоинство А.., дав оценку личности последнего в неприличной форме.

Доводы защитника осужденной о том, что суд не имел права переквалифицировать действия Козловой Т.Н., поскольку потерпевшим не подавалось заявления о привлечении Козловой Т.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, её личности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной, судебной коллегией не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года в отношении Козловой Татьяны Николаевны - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи