Судья Лукина О.А. Дело № 22-7478 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 7 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Ворхликова Д.С., Мосиной И.А., при секретаре Щепилиной М.А. рассмотрела 7 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мальцева А.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 г., которым Мальцев Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Балашихи Московской области, ранее судимый - 18.10.2004 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 15.05.2007 года. осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Чернышевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мальцев А.А. признан виновным в том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании осужденный Мальцев А.А. вину признал полностью. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Мальцев А.А., не оспаривая факта совершенного им преступления, считает приговор суда слишком суровым. Утверждает, что при определении ему вида и размере наказания суд в полной мере не учел, что до провозглашения приговора он находился на свободе, и каких-либо правонарушений не совершал, работал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, готов возместить ущерб. Кроме того, суд не принял во внимание, что он потерпевшей ударов, в результате которых последняя потеряла ребенка, не наносил. Просит судебную коллегию снизить срок наказания. В возражениях государственный обвинитель Родионова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, так как указанные в ней доводы являются необоснованными. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда о виновности осужденного Мальцева А.А. в совершении указанного им преступления не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в приговоре, в том числе и показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами очных ставок и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Доказательства, положенные в основу осуждения Мальцева А.А. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Действиям осужденного Мальцева А.А. суд дал правильную, правовую оценку, квалифицировав их как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованность отказов Мальцеву А.А. в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Наказание Мальцеву А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного и другим, предусмотренным уголовным законом, обстоятельствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и получили надлежащую оценку, в том числе и при определении вида и размера наказания осужденному. Оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи