Судья Силетских О.А.                               Дело № 22к-7487

              КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2010 года                       г.Красногорск

            Московской области

судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей : Сметаниной Е.В., Назарчука С.В.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в заседании от 7 декабря 2010 года кассационную жалобу Ступичева А.А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года, которым жалоба СтупичеваА.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя СО по г. Подольску СУ СК при Прокуратуре РФ по МО Овчинниковой А.А. оставлена без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы жалобы Ступичева А.А.,

мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего что оснований к удовлетворению кассационной жалобы Ступичева А.А. не имеется,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Ступичев Алексей Анатольевич обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя Овчинниковой А.А. и просил обязать ее устранить допущенные нарушения. Указывал, что после отмены двух постановлений, вынесенных следователем Овчинниковой, он не был информирован ею о результатах дополнительной проверки, что является незаконным.

Жалоба Ступичева А.А. судом была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ступичев А.А. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что постановление было вынесено судом на основании фальсифицированных материалов и, в связи с чем подлежит отмене. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Как усматривается из представленного материала, суд в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследовал все материалы в подтверждение жалобы заявителя Ступичева А.А. и в обоснование вывода об оставлении жалобы без удовлетворении сослался на конкретные мотивы и требования закона.

Судом были истребованы материалы доследственной проверки № 77пр10 и №78пр10, материалы которых в полном объеме исследовались в ходе судебного заседания.

Как следует из указанных материалов, 3 февраля 2010 года по каждому из них следователем Овчинниковой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах не имеется постановлений об отмене постановлений от 3.02.10г, как на это ссылается заявитель.

Поскольку доводы Ступичева А.А. о проведении дополнительной проверки по его заявлениям не подтвердились, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что решение судом принималось по фальсифицированным материалам состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат официально направленным в суд материалам.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года по жалобе Ступичева Алексея Анатольевича в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу Ступичева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :      Пешков М.А.

Судьи :                                                                                                       Сметанина Е.В.

        Назарчук С.В.