Судья Титова И.А.                                                                     Дело 22к-7494

г. Красногорск Московской области       07 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Пешкова М.А.,

судей: Фомичевой М.Ю., Ли А.Г.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в судебном          заседании от 07 декабря        2010 года кассационную жалобу Нестратова В.В. постановление Подольского городского суда Московской области от 15 октября     2010 года, которым

Нестратову В.В. в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Подольского городского прокурора Жабина Д.К. об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2010 года, было отказано,

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: Нестратова В.В. об отмене постановления,

И мнение: пом. Мособлпрокурора Козлова М.С.      об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л А:

15 октября     2010 года Нестратов В.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой выражал свое несогласие с постановлениемзаместителя Подольского городского прокурора Жабина Д.К. об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2010 года, в связи, с чем просил признать постановление незаконными и необоснованными.

Постановлением суда от 15 октября 2010 года в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю было отказано.

В кассационной жалобе Нестратов В.В. с постановлением суда не согласен. Полагает, что судом при принятии решения нарушены требования ст.ст. 125, 227 УПК РФ, а выводы суда об отказе в принятии жалобы являются незаконными. Судья, принимая такое решение, превысила предоставленные ей полномочия. Просит постановление судьи отменить.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из судебного материала, предметом обжалования являлась жалоба Нестратова В.В. поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд в своем постановлении указал на то, что обжалуемое процессуальное решение « не препятствует доступу Нестратова к правосудию».

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом обжалования в данном случае являлось постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вывод суда о том, что жалоба Нестратова не отвечает критериям допустимости, определенным в ст. 125 УПК РФ, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, проверить доводы заявителя и принять решение по существу.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2010года, вынесенное по жалобе Нестратова В.В., отменить. Материал направить для рассмотрения по существу, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий                                                            Пешков М.А..

Судьи                                                                                          Ли А.Г.

                                                                                                    Фомичева М.Ю.