КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года г. Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П. и Колпаковой Е.А. рассмотрела 07 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дуденкова В.Н. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2010 года, которым была возвращена для устранения недостатков его жалоба на сообщение заместителя прокурора г. Люберцы Московской области Жумаева А.С. от 29 марта 2010 г. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения Дуденкова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Дуденков В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит сообщение заместителя прокурора г. Люберцы Московской области Жумаева А.С. от 29 марта 2010 года отменить и определить необходимость рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела по существу. Постановлением суда жалоба возвращена Дуденкову В.Н. для устранения недостатков. В кассационной жалобе заявитель Дуденков В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд незаконно уклонился от исследования доказательств и тем самым, ограничил его в доступе к правосудию и воспрепятствовал ему в изложении доводов и доказательств. Просит постановление судьи отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. На основании ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение. В жалобе заявителем ставиться вопрос об отмене решения заместителя прокурора города Люберцы, что не соответствует указанному закону. Кроме того, в соответствии с разъяснениями ч.1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендуется судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как усматривается из жалобы, она не содержит сведений необходимых для её рассмотрения по существу. В связи с этим суд обоснованно возвратил жалобу Дуденкову для устранения недостатков. После выполнений указаний суда, Дуденков вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2010 года, оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи Е.А. Колпакова, Т.П. Коваленко