Судья Титова О.В.                                                                                             Дело № 22-7651

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                            09 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

           судей Юрасовой О.С. и Киселёва И.И.

при секретаре Алояне А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2010 г. кассационные жалобы осужденного ФИО12. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 05 октября 2010 г., которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет.

Этим же приговором на осужденного возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения осужденного ФИО14 и адвоката Гриценко Г.Б. об отмене приговора по доводам жалоб,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении приговора суда без изменений,

судебная коллегия

                                                           У С Т А Н О В И Л А :

ФИО15. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а также в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

Осужденный ФИО16 в кассационной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нарушением уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что показания свидетелей ФИО17 не явившихся в судебное заседание, были оглашены по ходатайству прокурора, без согласия на то подсудимого и защиты, а затем отражены в приговоре, чем были нарушены требования ст.ст. 56, 240, 244, 281 УПК РФ. На основании закона «О милиции» и п.3.4 должностной инструкции, протокол об административном правонарушении должен был составлять доставивший ФИО19 в отделение милиции свидетель ФИО18, находившийся на суточном дежурстве, однако, из-за отсутствия заявления и иных доказательств оснований для привлечения ФИО20 к административной ответственности не имелось. Согласно показаниям свидетеля ФИО21, которым суд дал надлежащую оценку и привёл в качестве доказательств в приговоре, денежные купюры были помещены на место происшествия не осужденным, а работниками ОСБ. Акт добровольной выдачи ФИО22 карты памяти с аудиозаписью переговоров от 02.02.2010 г. (л.д.40) и протокол осмотра предметов (л.д. 49-52) являются недопустимыми доказательствами, т.к. в соответствии с материалами оперативного эксперимента от 03.02.2010 г., никаких оперативных мероприятий в отношении ФИО23 02.02.2010 г. не проводилось. Кроме того, запись производилась на неизвестное устройство, с которого копировалась на магнитный носитель, судебная экспертиза голоса не проводилась. Суд критически отнёсся к показаниям свидетелей защиты, сославшись на то, что они являются сотрудниками милиции и не допрашивались в ходе предварительного следствия, хотя УПК РФ не содержит такого основания, чтобы по нему отвергать показания свидетелей. Ходатайства о допросе очевидцев происшедшего неоднократно заявлялись защитой, однако, в их удовлетворении безосновательно следователем отказывалось. Суд пришёл к выводу, что понятые могли наблюдать за происходящим из припаркованной автомашины, однако, этот вывод опровергается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и видеозаписью. Объективные доказательства вины ФИО24 в совершении преступлений отсутствуют. В обвинительном заключении и приговоре имеется ссылка на нарушение осужденным должностных обязанностей и п.5 ст. 11 закона «О милиции», который предусматривает право, а не обязанность работника милиции на составление протокола об административном правонарушении. Поводов для возбуждения административного производства в отношении ФИО25 не имелось и в приговоре они не указаны. Должностная инструкция (п.2.8) дежурного по ОВД составление протоколов не предусматривает. Таким образом, осужденный полагает, что своих полномочий не превышал, не составляя протокол, действовал в соответствии со своими служебными полномочиями, а не вопреки им. В связи с изложенным, ФИО26 просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что суд не учёл, что в соответствии со ст. 10 Закона «О милиции» милиция обязана осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях, подведомственность регламентируется ведомственными приказами и должностными инструкциями. Мнение суда, выраженное в приговоре, о том, что он был уполномочен на составление административных протоколов в отношении граждан, ошибочно, т.к. противоречит тексту его должностной инструкции. То обстоятельство, что он забрал паспорт у ФИО27 также не соответствует действительности, т.к. паспорт ему передал доставивший ФИО28 в ОВД свидетель ФИО29. Показания ФИО30 противоречат показаниям очевидца ФИО31 и его показаниям, эти противоречия не устранены, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Из показаний ФИО32 следует, что разговор о деньгах был между ФИО33, который и должен был идти домой за деньгами, а увидев, что его никто не задерживает, ФИО34 самовольно покинул здание ГОМ, оставив свой паспорт. Показания ФИО35 в материалах дела отсутствуют, что говорит о необъективности следствия и приговора, основанного на предположениях. Факт преступной договорённости осужденного с ФИО36 на получение взятки за то, что он отпустил его, оставив в залог паспорт, не установлен и не соответствует действительности. Паспорт у ФИО37 не изымался и доказательств факта его существования нет. Из приговора неясно, какие именно незаконные действия (бездействие) усмотрел суд в его действиях. Квалификация его действий по ч.1 ст. 290 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО39 в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства происшедшего, верно установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО40., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Версия осужденного ФИО41. о его непричастности к совершению преступлений опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств - признательными показаниями самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 103-106), показаниями свидетелей ФИО42, другими материалами дела: заявлениями ФИО43. о совершении ФИО44. противоправных действий в отношении него и о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии (т.1, л.д.27, 28), актом оперативного эксперимента (т.1, л.д. 25-26), актом осмотра и пометки денег со светокопией денежных купюр в сумме 2000 рублей (т.1, л.д. 35-37), актом передачи технических средств ФИО45 (т.1, л.д. 38, 39), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства в сумме 2000 рублей, ранее выданные ФИО46 для проведения эксперимента по его заявлению, SD-карта с аудиозаписью разговора между ФИО47, и SD-карта с видеозаписью встречи указанных лиц, в ходе которой происходит обмен денежными средствами и паспортом (т.1, л.д. 49-52), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами - были обнаружены деньги в сумме 2000 рублей, ранее переданные ФИО48 для проведения оперативного эксперимента (т.1, л.д.7-12), другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Признавая ФИО49. виновным, суд обоснованно принял во внимание показания указанных лиц и письменные материалы дела и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, взаимоподтверждают и дополняют друг друга.

Оснований и мотивов для оговора осужденного кем-либо из свидетелей, либо самооговора не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом в приговоре все доказательства, в том числе, и показания свидетелей, проверены и в совокупности должным образом оценены, имеющиеся противоречия проанализированы и устранены. При этом в приговоре указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания подсудимого о его невиновности и показания свидетелей защиты о возможных причинах оговора ФИО50.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО51. и ФИО52., не явившихся в судебное заседание, были незаконно оглашены в ходе судебного заседания и положены в основу приговора, являются несостоятельными, т.к. судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанных лиц, и при таких обстоятельствах оглашение их показаний по ходатайству государственного обвинителя не противоречило положениям п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Судом в приговоре сделан верный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что осужденным, являющимся должностным лицом, были совершены активные действия, направленные на получение взятки за заведомо незаконное бездействие, противоречащее его служебным полномочиям. Как следует из материалов дела, разговор между старшим оперативным дежурным ФИО53 и задержанным ФИО54. шел именно о взятке за несоставление протокола об административном правонарушении.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений действующего законодательства при организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении старшего оперативного дежурного Барыбинского ГОМ ФИО55

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного ФИО56., в том числе, о его самооговоре в ходе предварительного следствия, оговоре его ФИО57 недоказанности его вины, отсутствии в его действиях состава преступления и другие, были суду известны, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных участниками процесса ходатайств не имелось. С учетом этого, доводы осужденного о том, что дело было рассмотрено судом с явным обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст.ст.60, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по местам жительства и службы, наличия у него наград и грамот, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное ФИО58. наказание и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года в отношении ФИО59 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :