дело № 22к-7388                                                                                                           судья Зайцева О.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск                                                                                                     7 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.,

судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В.,

при секретаре Гирчевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Гумникова А.С. на постановление судьи Люберецкого городского суда от 24.08.2010 г. по жалобе Гумникова А.С. на постановление и.о. руководителя отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 14.06.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы Гумникова А.С.,

Заслушав доклад судьи Мязина А.М.

объяснения адвоката Сливко А.А.,

мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гумников органом предварительного расследования обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обвиняемый обратился с ходатайством к следователю и просил предпринять ряд следственных действий, направленных на проверку его, Гумникова, алиби.

Постановлением следователя от 03.06.2010 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Гумников обратился с жалобой на указанное постановление следователя в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю следственного комитета.

Одновременно Гумников обратился с жалобой на указанное постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

Постановлением руководителя отдела СУ СК при прокуратуре МО от 14.06.2010 г. в удовлетворении жалобы Гумникова было отказано.

Постановлением судьи Люберецкого городского суда от 24.08.2010 г. в удовлетворении жалобы Гумникова на постановление следователя от 03.06.2010 г. также было отказано.

Гумников обжаловал постановление руководителя следственного органа от 14.06.2010 г. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы было отказано на том основании, что предварительное расследование по делу закончено, его версия о наличии алиби может быть проверена в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе обвиняемый Гумников с постановлением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что уголовное дело в суд не поступило, находится на досудебной стадии судопроизводства. Кроме того, судья не вправе была рассматривать его жалобу на постановление руководителя следственного органа, так как уже вынесла решение по аналогичной жалобе на постановление следователя и была связана собственной позицией. Несмотря на наличие его ходатайства о личном участии в судебном заседании, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такая жалоба судьей была рассмотрена по существу и по ней вынесено соответствующее судебное решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства само по себе не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и конституционных прав заявителя не нарушает. Из жалобы обвиняемого следует, что решением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве ряда следственных действий ему прегражден доступ к правосудию. Как указывалось выше, данное решение следователя было обвиняемым обжаловано как в порядке ст. 125 УПК РФ и этим правом воспользовался.

Учитывая, что жалоба Гумникова не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, отказ в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании не мог повлиять на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2010 года по жалобе Гумникова А.С. на постановление и.о. руководителя отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 14.06.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы Гумникова А.С. отменить и производство по жалобе Гумникова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Кассационную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: