Судья Карпиченко А.Г. Дело № 22-7538 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Широкова М.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года, которым Широков Максим Викторович, <адрес>, судимый 01.06.2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, был освобождён 31.07.2007 года по отбытии наказания; 17.07.2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 16.07.2010 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Широков М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учётом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и адвоката подсудимого, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Широков М.В. просит об изменении приговора и назначении ему более мягкого наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно наличие явки с повинной, оказание помощи потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет. Считает, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а также данные о его личности позволяют применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, мнение адвоката и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Постановленный судом приговор в отношении Широкова М.В. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого 2 согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия Широкова М.В. судом квалифицированы правильно. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Из материалов дела видно, что Широков М.В. судим 01 июня 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т. Е. за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Из мест лишения свободы он был освобождён 31 июля 2007 года. Преступление, за которое Широков М.В. осужден настоящим приговором, было совершено 11 августа 2010 года, т.е. спустя три года после освобождения из мест лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трёх лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения преступления Широков М.В. являлся судимым лишь за одно преступление, за которое он осуждён 17.07.2008 года. С учётом изложенного из приговора подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору от 01 июня 2005 года. Поскольку Широков М.В. имеет одну непогашенную судимость за умышленное преступление, по настоящему приговору осужден также за умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как это признал суд. Наказание Широкову М.В. назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Санкция ст. 111 ч. 1 УК РФ предусматривает ответственность в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет. В связи с тем, что Широкову М.В. назначено судом наказание, приближенное к минимальному, судебная коллегия не находит оснований для снижения его, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе. Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивирована. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, судом допущено не было. С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года в отношении Широкова Максима Викторовича изменить, исключив указание о наличии судимости по приговору от 01.06.2005 года. Считать в его действиях рецидив преступлений вместо опасного рецидива. В остальном приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи Т.П.Коваленко Е.А.Колпакова
07 декабря 2010 года г. Красногорск